ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-2205/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" от 03.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу N А43-33571/2008-29-464, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (г. Чебоксары) о взыскании 5 942 564 рублей 32 копеек неоплаченного денежного требования на основании договора факторинга от 10.04.2006 N 14/06-НР и договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2006 N 14-Н, а также 137 858 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" (г. Нижний Новгород).

Суд

 

установил:

 

ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Дорстрой" о взыскании 5 942 564 рублей 32 копеек неоплаченного денежного требования на основании договора факторинга от 10.04.2006 N 14/06-НР и договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2006 N 14-Н, а также 137 858 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2009 иск удовлетворен. Суды исходили из того, что право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании договора факторинга, о чем ответчик был уведомлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Заявитель (ООО "Дорстрой") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что товар был им возвращен поставщику, однако это обстоятельство не было принято судами во внимание. Кроме того, заявитель ссылается на то, что эта же задолженность взыскана в пользу банка с ООО "Полимерсервис" судебными актами по другому делу.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Между ООО "Полимерсервис" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2006 N 14-Н (в редакции дополнительных соглашений и соглашений о продлении договора), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты.

Во исполнение условий договора поставщик в период с июля по сентябрь 2008 года поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 14 338 112 рублей 35 копеек (подтверждено товарными накладными) и выставил счета-фактуры на оплату поставленной продукции (в соответствии с пунктом 5.4 договора оплата должна быть произведена в течение 90 дней с момента отгрузки и выставления счетов-фактур).

Между ЗАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "НОВАЯ МОСКВА" (в настоящее время - ОАО "НОМОС-БАНК") (финансовый агент) и ООО "Полимерсервис" (клиент) заключен генеральный договор факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от 10.04.2006 N 14/06-НР (в редакции дополнительных соглашений).

За период с 01.07.2008 по 30.11.2008 клиент получил от финансового агента финансирование в размере 10 753 584 рубля 26 копеек под уступленные за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 права требования к покупателю на сумму 14 338 112 рублей 35 копеек.

Факт получения покупателем уведомления от банка и поставщика о совершенной уступке прав требования подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств произведенной покупателем оплаты за полученный товар, и руководствуясь статьями 309, 486, 516, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о произведенном им возврате товара был судами рассмотрен и отклонен в связи с недоказанностью. Представленные в подтверждение данного довода накладные признаны судами неотносимым доказательством (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они не содержат ссылки на договор и не позволяют подтвердить факт возврата того товара, право требования оплаты которого уступлено финансовому агенту.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать представленные сторонами доказательства, в том числе и накладные, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт возврата товара.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, которыми, по его мнению, та же самая сумма взыскана в пользу финансового агента с поставщика, отклоняется. Поскольку факт поставки покупателю товара подтвержден документально, у него возникло обязательство по его оплате. Доказательств прекращения данного обязательства заявителем не представлено (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные споры между финансовым агентом и клиентом, основанные на заключенном между ними договоре, стороной которого покупатель не является, не могут повлиять на обязанность покупателя оплатить полученный товар надлежащему лицу.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-33571/2008-29-464 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА