ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1785/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-23847/09-155-28, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теллус-Лизинг" (город Москва) к индивидуальному предпринимателю Лущеко А.И. (город Брянск) о расторжении договора лизинга от 24.11.2006 N 149/11(0) и изъятии предмета лизинга, а также о взыскании 1 317 975 рублей 16 копеек основного долга по оплате лизинговых платежей и 65 432 рублей 88 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.04.2009 производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием этого отказа судом. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.19.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Лущеко А.И. с принятыми по делу судебными актами не согласен, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Теллус-Лизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Лущеко А.И. (лизингополучателем) заключен договор лизинга оборудования от 24.11.2006 N 149/11(0) с дополнительным соглашением от 16.02.2007.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту от 16.02.2007.

Вследствие неоднократного нарушения предпринимателем графика внесения лизинговых платежей на его стороне образовалась задолженность (за период с июля по декабрь 2008 года).

Поскольку требование общества о погашении долга предприниматель не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Установив, что ответчик прекратил выплачивать истцу лизинговые платежи, задолженность документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суды, исходя из положений названных норм права, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Довод о том, что спорное оборудование не было введено в эксплуатацию, в связи с чем на стороне заявителя не возникло обязанности по уплате лизинговых платежей, направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Кроме того, признавая этот довод несостоятельным, апелляционный суд учел, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения предпринимателем имущества в комплекте и количестве, предусмотренном условиями договора лизинга, ответчик претензий по качеству и количеству не предъявлял, а также вносил лизинговые платежи вплоть до июня 2008 года.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23847/09-155-28 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА