ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1922/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумов И.В., судей Иванниковой Н.П., Весеневой
Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Романовой Любови Петровны (город Ярославль) о пересмотре в порядке надзора
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
29.10.2009 по делу N А82-16222/2008-18 Арбитражного суда Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя Романовой
Любови Петровны (город Ярославль) к закрытому акционерному обществу
"СВРХ" (город Ярославль) о взыскании двойной суммы обеспечительного
платежа по договору аренды в размере 800 000 рублей и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 157 380 рублей.
Суд
установил:
решением от 27.04.2009 исковые требования
удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный
платеж в размере 400 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2009 это решение отменено и отказано в
удовлетворении иска в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2009 оставил постановление
апелляционной инстанции без изменения.
Истец не согласен с указанными судебными
актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение
норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, ЗАО
"СВРХ" (арендодатель) и предприниматель Романова Л.П. (арендатор)
заключили договор аренды от 05.04.2007 N 1015/А нежилых помещений общей
площадью 220,6 квадратного метра, находящихся по адресу: город Ярославль, улица
Некрасова, дом 41, сроком до 30.04.2007 для организации салона красоты.
Договором (пункт 8.6) предусмотрено
внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей.
Письмом от 28.04.2007 арендодатель
уведомил арендатора об окончании действия договора.
Помещения возвращены арендодателю по акту
приема-передачи от 30.04.2007.
Ссылаясь на внесение обеспечительного
платежа в размере 400 000 рублей и отказ ответчика возвратить эти денежные
средства после прекращения арендных отношений, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Заявитель обоснованно указывает на то,
что получатель средств, уклоняясь от их возврата своему контрагенту
несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо,
неосновательно удерживающее средства.
Вместе с тем, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт внесения
истцом обеспечительного платежа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Кассационный суд согласился с такой
оценкой доказательств.
Доводы заявителя об обратном
направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в
силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы истца о рассмотрении судом
апелляционной инстанции дела в отсутствие участвующего в деле лица
(предпринимателя), не извещенного надлежащим образом о месте и времени
судебного разбирательства, были предметом проверки суда кассационной инстанции
и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А82-16222/2008-18
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА