ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1012/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Котлас" от 30.12.2009 N 01-16/5046 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу N А05-5012/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (г. Котлас Архангельской области, далее - компания) к муниципальному образованию "Котлас" (г. Котлас Архангельской области, далее - муниципальное образование) о взыскании 519 478 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования в лице администрации муниципального образования за счет средств муниципальной казны в пользу компании взыскано 519 478 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по делу N А05-7107/2008 с муниципального образования в пользу компании взыскано 6 338 462 рубля 56 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 05.08.2005 по 28.01.2008.

Выданный компании 29.12.2008 исполнительный лист N 112629 предъявлен к исполнению 13.01.2009 и исполнен муниципальным образованием платежным поручением от 03.04.2009 N 203.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства компания предъявила настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 по 03.04.2009, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 124, 314, 395 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из правомерности начисления процентов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что период просрочки следует исчислять с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 15.10.2008 по делу N А05-7107/2008 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которое возникло в связи неоплатой компании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с учетом требований пункта 2 статьи 314 Кодекса, поэтому это решение не изменяло начало срока исполнения обязательства и являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у компании в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взимания процентов со ссылкой на исполнение решения суда в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен.

Суд указал на то, что предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Кодекса.

Ссылка заявителя на недоказанность его вины в просрочке оплаты отклонена судом, исходя из положений пункта 2 статьи 401 Кодекса о том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство, и недоказанности ответчиком соблюдения условий, предусмотренных названной нормой для освобождения его от ответственности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5012/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА