ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 9632/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА

 

об отказе в удовлетворении ходатайства

о приостановлении исполнения судебного акта

N 9632/09

Москва

25 февраля 2010 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Чумаченко А.В. о приостановлении исполнения определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2009 по делу N А37-1840/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области,

по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко А.В. к индивидуальным предпринимателям Шуклину Е.А., Шуклиной Л.В., обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чумаченко А.В. (далее - предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2009 по делу N А37-1840/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области.

15.02.2010 предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения указанного определения.

Предприниматель полагает, что определением суда кассационной инстанции от 22.10.2009 отменены ранее принятые тем же судом обеспечительные меры, в виде запрета регистрирующего органа производить действия по снятию одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (далее - общество "ИКОМ", ответчик) с налогового учета и внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации указанного лица. В случае ликвидации отмены указанных обеспечительных мер ответчик может ликвидироваться, в связи с чем, предпринимателю может быть причинен значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании изложенные в ходатайстве доводы предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения определения суда кассационной инстанции.

Заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта в части отмены обеспечительных мер. Доказательств того, что приостановление исполнения определения арбитражного суда кассационной инстанции обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также представлено не было.

Кроме того, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о приостановлении судебного акта, основываются на ошибочном понимании определения суда кассационной инстанции от 22.10.2009. Указанным определением отменены обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению спорного имущества и перерегистрации прав на него, а не в виде запрета регистрирующему органу производить действия по снятию общества "ИКОМ" с налогового учета и внесению записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

Вместе с тем, предприниматель согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чумаченко А.В. о приостановлении исполнения определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2009 по делу N А37-1840/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА