ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-972/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 по делу N А76-28661/2008-37-63 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ул. Степная, 3, г. Троицк, Челябинская область, 457100) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, 49, г. Троицк, Челябинская область, 457100) о признании частично недействительным решения от 23.09.2008 N 43/2814991.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) от 23.09.2008 N 43/2814991 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 583 241 рубля 38 копеек, начисления налога на имущество в размере 180 149 рублей, пеней в размере 19 801 рубля 43 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 583 241 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая в указанной части решение инспекции недействительным, суд первой инстанции указал на соблюдение обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признал реальными хозяйственные операции по приобретению товара (цемента) у общества с ограниченной ответственностью "Ретэйл-Ч".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило договор поставки, счета-фактуры, накладные, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Ретэйл-Ч" директором Соколовым Д.В.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что общество с ограниченной ответственностью "Ретэйл-Ч" организовано Соколовым Д.В. за денежное вознаграждение. В своих пояснениях Соколов Д.В. указывал на то, что он является фиктивным руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Ретэйл-Ч", деятельность в данной организации не осуществлял, первичные документы не подписывал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы от имени поставщика оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции по делу отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив судебные акты по делу, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов о непроявлении обществом должной осмотрительности при оформлении операций с обществом "Ретэйл-Ч" и направлены на переоценку доказательств, установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-28661/2008-37-63 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА