ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N ВАС-902/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального образования городской округ
"город Махачкала" от 22.01.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу N
А15-1053/08 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 02.12.2009 по тому же делу по
иску муниципального унитарного предприятия "Махачкалинские горэлектросети" (г. Махачкала, далее - предприятие) к
открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая
компания" (г. Махачкала, далее - компания) о признании недействительным
договора купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в
электрических сетях от 01.01.2006 N 1-ц (КП).
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены муниципальное образование городской округ "город
Махачкала" (далее - муниципальное образование) и Комитет по управлению
имуществом города Махачкалы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Дагестан от 30.04.2009, принятым при новом рассмотрении спора, произведена
процессуальная замена истца - предприятия на открытое акционерное общество
"Махачкалинские горэлектросети"; в
удовлетворении исковых требований отказано.
Суд
руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и исходил
из того, что подписание главой администрации города Махачкала соглашений о
реструктуризации задолженности предприятия по спорному договору означает
одобрение соответствующей сделки собственником имущества, что, в свою очередь,
исключает возможность признания такой сделки недействительной.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 30.04.2009 отменено, спорный
договор признан недействительным. При этом суд указал, что соглашения о реструктуризации
задолженности не содержат прямо выраженного последующего одобрения оспариваемой
сделки органом, уполномоченным давать согласие на совершение предприятием
крупной сделки.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 постановление суда апелляционной
инстанции от 31.07.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 30.04.2009
оставлено в силе. При этом, ссылаясь на Федеральный закон от
26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N
861, и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в
переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530),
суд указал, что обязанность по заключению спорного договора
предусмотрена законом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит отменить решение
суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции и оставить в силе
постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм
материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2006 между
предприятием (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи
электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях N 1-ц (КП), в
соответствии с которым компания обязалась продавать, а предприятие - принимать
и оплачивать электрическую энергию.
В процессе исполнения договора с марта
2006 года по июнь 2007 года стороны подписывали акты компенсации потерь в
электрических сетях предприятия с указанием количества приобретенной им у
компании энергии, стоимость которой составила 294 344 961 рубль 98 копеек.
Поскольку размер уставного фонда предприятия составляет 136 171 066 рублей 26
копеек, сделка, предусматривающая оплату предприятием указанной стоимости
приобретенной у компании энергии, составляющей более десяти процентов уставного
фонда предприятия, требовала в силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ обязательного
согласования с собственником имущества предприятия.
Между предприятием и компанией
01.07.2007, 13.07.2007 и 25.12.2007 подписаны соглашения о реструктуризации
задолженности предприятия перед компанией, в которых стороны подтвердили, в
частности, сумму задолженности, образовавшейся по договору N 1-ц (КП), и установили
порядок ее погашения предприятием. Указанные соглашения содержали отметку об их
согласовании с главой администрации города Махачкалы.
Полгая, что договор N 1-ц (КП) является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса
и статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку предприятием не было при его заключении
получено согласие собственника имущества на совершение крупной сделки,
предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на убыточные для
предприятия условия спорного договора в подтверждение его ничтожности
отклоняется, поскольку из судебных актов трех инстанций следует, что правовым
основанием для предъявленного предприятием иска явились статья 168 Кодекса и
статья 23 Закона N 161-ФЗ.
Ссылка заявителя на необоснованность
вывода суда кассационной инстанции об отсутствии необходимости согласования
спорной сделки в порядке статьи 23 Закона N 161-ФЗ не принимается как
противоречащая содержанию судебного акта. Отменяя постановление апелляционной
инстанции, суд кассационной инстанции указал на нормативные правовые акты,
которыми на предприятие как сетевую организацию возлагается обязанность по
заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации
потерь.
Однако, из
судебного акта не следует, что оставляя в силе решение суда первой инстанции,
суд кассационной инстанции установил несоответствие фактическим обстоятельствам
дела выводов суда первой инстанции о том, что спорная сделка подпадает под
требования статьи 23 Закона N 161-ФЗ и о об отсутствии оснований для ее
признания недействительной в связи с ее одобрением главой администрации
муниципального образования.
Суд надзорной
инстанции полагает, что наличие у субъекта спорных отношений (предприятия)
обязанности по заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях
компенсации потерь, само по себе, не освобождает и не может освобождать
указанный субъект от обязанности согласования соответствующей сделки с
собственником имущества предприятия в порядке статьи 23 Закона N 161-ФЗ в тех
случаях, когда такая сделка отвечает предусмотренным названной нормам критериям крупной сделки.
По этим же основаниям отклоняются доводы
заявителя о неприменимости к спорным отношениям Правил N 530 и об отсутствии у предприятии обязанности заключить
спорный договор исключительно с компанией и на предложенных ею условиях.
В целом, приведенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о
нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с
установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом
доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1053/08 Арбитражного суда
Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
02.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА