ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-17244/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Жилищно-строительного кооператива N 18 от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-1896/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (г. Пермь, далее - общество) к Жилищно-строительному кооперативу N 18 (г. Пермь, далее - кооператив) о взыскании 575 901 рубля 78 копеек задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2007 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - компания), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 N 523-т, условиями договора от 01.01.2007 N 63-779 и договора субаренды от 26.04.2007 и исходили из обязанности кооператива оплатить полученную в спорном периоде тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора субаренды от 26.04.2007 компания (арендатор) передала во временное владение и пользование обществу (субарендатор) участки тепловой сети, непосредственно присоединенные к энергетическим сетям кооператива. Указанный договор расторгнут сторонами с 01.01.2008.

Между обществом (энергоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2007 N 63-779 (далее - договор N 63-779), в соответствии с которым общество обязалось поставлять кооперативу энергоресурс (тепловую энергию), а последний - оплачивать энергоресурс в соответствии с условиями договора.

Неоплата кооперативом тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2007 года послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод кооператива о недействительности договора N 63-779 со ссылкой на пункт 1 статьи 179 Кодекса рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Отказывая в принятии и рассмотрении соответствующего требования кооператива, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требование о признании договора N 63-779 недействительным заявлялось обществом в суде первой инстанции в устной форме в связи с чем не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка кооператива на неисследованность судами вопроса о праве собственности на участок теплотрассы, находившийся во временном владении и пользовании общества, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что указанный довод приводился кооперативом в судах первой и апелляционной инстанций. Из постановления апелляционной инстанции следует, что в апелляционной жалобе кооператив ссылался на отсутствие в деле документов, подтверждающих право пользования обществом участком теплотрассы, используемым последним для поставки тепловой энергии кооперативу. В этой связи суд апелляционной инстанции указал на имевшийся в материалах дела договор субаренды от 26.04.2007, который действовал в спорном периоде и на момент рассмотрения дела не был оспорен или признан недействительным.

Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств осуществляются судами первой и апелляционной инстанций.

Протокол разногласий к договору от 01.01.2007, представленный заявителем в надзорную инстанцию, не подлежит оценке, так как из оспариваемых судебных актов усматривается, что данное доказательство не было предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1896/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА