ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1290/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Волошко Игоря Вячеславовича, г.
Санкт-Петербург, от 12.01.2010 N 1-ЮВ о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009
по делу N А56-3719/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
07.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волошко Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной
ответственностью "ИнтерТрансЛогистик", г.
Санкт-Петербург, о взыскании убытков в размере 314 700 рублей, возникших в
результате отказа ответчика от выполнения своих обязательств по оплате и
приемке товара, а также по встречному иску общества с ограниченной
ответственностью "ИнтерТрансЛогистик" к
предпринимателю Волошко Игорю Вячеславовичу о
взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
Суд
установил:
решением от 11.06.2009 в удовлетворении
исковых требований предпринимателя Волошко И.В.
(далее - предприниматель) отказано, исковые требования общества "ИнтерТрансЛогистик" (далее - общество) удовлетворены в
полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2009 решение от 11.06.2009 отменено,
первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 184 700 рублей (с
учетом уточнения размера исковых требований), в удовлетворении встречных
исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 отменено, решение от 11.06.2009
оставлено в силе.
Предприниматель Волошко
И.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы
судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с
общества "ИнтерТрансЛогистик" истребуемой суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
предприниматель выставил обществу "ИнтерТрансЛогистик"
счет от 21.03.2008 N 223 на оплату полуприцепа "Witzco
Chelennger RG-60" в сумме 2 158 000 рублей.
Платежным поручением от 07.04.2008 N 91
общество "ИнтерТрансЛогистик" оплатило
указанный счет в сумме 130 000 рублей.
Предприниматель (покупатель) заключил с
обществом с ограниченной ответственностью "Гудвил
Холдинг" (продавцом) договор от 09.04.2008 N 45/ RG60/1/104/08
купли-продажи полуприцепа "Witzco Chelenger" 2008 года выпуска стоимостью 2 098 000
рублей. Количество, ассортимент и комплектность товара
указаны в спецификации, согласованной и подписанной сторонами (приложение N 1 к
договору).
Письмом от 12.12.2008, адресованным
ответчику, истец сообщил о необходимости оплатить полную
стоимость полуприцепа и в трехдневный срок получить товар на складе по
адресу: г. Пушкин, Автомобильная улица, д. 4, лит. А3.
Общество "ИнтерТрансЛогистик"
письмом от 17.12.2008 N 8 сообщило предпринимателю, что договор на поставку
прицепа между ними не заключался, а сумма 130 000 рублей перечислена ошибочно и
подлежит возврату.
Обращаясь в
арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель ссылался на
то, что в результате отказа общества от исполнения обязательств по оплате и
получению товара им понесены убытки, возникшие в связи с выплатой штрафа в
размере 314 000 рублей за отказ от исполнения договора купли-продажи
транспортного средства от 09.04.2008 N 45/RG60/1/04/08, заключенного с ООО
"Гудвил Холдинг".
Отказывая в удовлетворении первоначальных
исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений
статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми с учетом
сложившейся арбитражной практики предусмотрено право лица требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо
должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между
допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Суды установили, что счет от 21.03.2008 N
223 на оплату полуприцепа не содержит данных, позволяющих идентифицировать
транспортное средство. Суды сделали вывод о несоблюдении сторонами письменной
формы договора. Стороны не согласовали предмет договора купли-продажи, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что истец не
доказал наличие обязательственных отношений между ним и ответчиком и
причинно-следственную связь между понесенными им убытками и отказом общества от
оплаты и приемки транспортного средства.
Встречный иск общества "ИнтерТрансЛогистик" удовлетворен на основании пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил
отсутствие у истца правовых оснований для удержания денежных средств ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом
доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке
доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3719/2009 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 07.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА