ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1289/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГазРесурс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-40751/09-63-335 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазРесурс" (Москва) о расторжении договора от 01.10.2008 N 36 и взыскании договорной неустойки в размере 19 132 рубля 19 копеек, убытков в размере уплаченного истцом аванса в сумме 519 896 рублей 50 копеек на основании договора от 01.10.2008 N 36, а также услуг представителя в размере 165 327 рублей.

По встречному иску ООО "СтройГазРесурс" к ООО "Технострой Сити" о взыскании убытков в размере 43 066 рублей 60 копеек, а также судебных расходов в размере 92 722 рублей 66 копеек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 91 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 первоначальные исковые требования частично удовлетворены. С ООО "СтройГазРесурс" в пользу ООО "Технострой Сити" взыскано 309 140 рублей 50 копеек неотработанного аванса, 10 000 рублей неустойки и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В порядке кассационного производства законность судебных актов не проверялась.

В заявлении о пересмотре решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора ООО "СтройГазРесурс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта между ООО "Технострой Сити" (генподрядчиком) и ООО "СтройГазРесурс" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2008 N 36, предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ, связанных с адаптацией помещений для безопасного и доступного пользования инвалидами и лицами с ограничениями жизнедеятельности в ЦСО "Дорогомиловский", расположенного по адресу: Студенческая улица 42, корпус 1.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, определяется на основании сметы и составляет 1 039 793 рублей 30 копеек.

Срок выполнения работ подрядчиком по настоящему договору определен с 01.10.2008 по 30.12.2008 в соответствии с графиком поэтапного выполнения работ (пункт 3.2 договора). Объем и стоимость работ определены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору по представлению подрядчиком счета.

Согласно пункту 6.3 в случае срыва сроков выполнения работ по вине подрядчика, он выплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% за каждый день просрочки от цены оставшихся работ.

Платежным поручением от 10.01.2008 N 2572 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 519 896 рублей.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 10.02.2009, подрядчик выполнил часть предусмотренных договором работы на сумму 210 756 рублей, стоимость которых определена по расценкам, установленным в приложении N 2 к договору, и включает стоимость материалов и работ.

Кроме того, из указанного акта следует, что установленные подрядчиком перила к пандусу и площадке из нержавеющей стали с нетравматическим окончанием и отбойником в объеме 20 м погонных подвержены коррозии по всей поверхности ограждения. Данные перила были демонтированы и возвращены подрядчику, что подтверждается актом от 20.03.2009.

Указанные недостатки ответчиком устранены не были.

Генподрядчик письмом от 26.02.2009 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 9.2.2 договора и потребовал возврата перечисленного аванса. Указанное письмо подрядчиком получено.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворили первоначальные исковые требования, с учетом объема и стоимость выполненных подрядчиком работ. Пришли к выводу о частичном возмещении судебных расходов, указав, что заявленная обществом сумма судебных расходов, является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения спорного договора суды руководствуясь статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2.2 договора установили, что указанный договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что наличие убытков, их размер, причинная связь между убытками и действиями генподрядчика не доказаны.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-40751/09-63-335 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-40751/09-63-335 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА