ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1153/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ул. Кукуевицкого, д. 19, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628400; далее - общество) от 15.01.2010 N И-1-1/515 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10328/2009-С9, А60-12360/2009-С9 по заявлениям закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о признании незаконным уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 13.02.2009 N 16-16/5269 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009, в удовлетворении заявлений отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что позиция судов, согласно которой право аренды земельного участка при реорганизации юридического лица, являющегося арендатором (залогодателем), переходит не просто в порядке универсального правопреемства, а в совокупности с обязательной государственной регистрацией перехода права, неправомерна.

Общество считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, судами не учтено, что право аренды перешло к обществу "Холдинговая компания "Лидер" в силу закона, ссылается на пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 129, пункт 3 статьи 213, статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает, что судами ошибочно не было установлено, что у регистратора отсутствовали основания для возникновения сомнений и приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 2 к договору ипотеки (залога) от 23.04.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как отмечено в оспариваемых судебных актах, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами, а именно: в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее - Реестр) собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога, является закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер", а заложенное вместе с этим имуществом право аренды земельного участка, на котором имущество находится, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер". При этом из оспариваемых судебных актов следует, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" как универсальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" до внесения в Реестр соответствующих изменений об арендаторе земельного участка обратилось за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору об ипотеки указанных объектов, изменяющего условия последнего в части наименования залогодателя и размера вознаграждения за пользование кредитом и сроков его возврата

Из принятых по делу судебных актов не вытекает, что суды не рассматривали закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" как универсального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер". Вместе с тем суды указали, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Лидер" является новым юридическим лицом, новым субъектом права, однако государственная регистрация перехода к нему права аренды земельного участка не произведена. Этот факт, установленный судами, не оспаривается и самим закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Лидер" в заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора.

При этих обстоятельствах суды указали, что на момент обращения к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки объектов недвижимости, включая право аренды земельного участка, приостановление государственной регистрации указанного соглашения, является правомерным на основании положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы общества, связанные с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, подлежат отклонению, так как проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-10328/2009-С9, А60-12360/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА