ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1373/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.
рассмотрела
заявление дочернего открытого акционерного общества "Центральное
конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества
"Газпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 28.04.2009 по делу N А41-24372/08, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по тому же делу,
по иску дочернего открытого акционерного
общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого
акционерного общества "Газпром" (г. Подольск Московской области) к обществу
с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (г. Подольск Московской
области) о признании недействительным договора купли-продажи; о признании
недействительной государственной регистрации права собственности; о признании
права собственности.
Третьи лица:
открытое акционерное общество "Газпром" (г. Москва), общество с
ограниченной ответственностью коммерческий банк "Потенциал" (г.
Жигулевск Самарской области), Управление Федеральной регистрационной службы по
Московской области (г. Москва).
Суд
установил:
дочернее открытое акционерное общество
"Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого
акционерного общества "Газпром" (далее - конструкторское бюро)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Эврика-2" (далее - общество "Эврика-2"):
о признании недействительным договора
купли-продажи от 03.04.2007 котельной по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28 и применении последствий
недействительности этой сделки посредством возврата каждой из сторон всего
полученного по ней;
о признании недействительной
государственной регистрации права собственности общества "Эврика-2"
на спорное имущество;
о признании за истцом права собственности
на указанную котельную.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 28.04.2009 в удовлетворении исковых требований о признании
недействительным договора купли-продажи от 03.04.2007 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2009 резолютивная часть решения суда первой
инстанции изменена. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть
решения выводами об отказе в удовлетворении требований конструкторского бюро в
части признания недействительной государственной регистрации права
собственности ответчика на здание котельной, а также признании права
собственности истца на это недвижимое имущество.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 30.10.2009 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование
обстоятельств спора.
Как установлено судами, между
конструкторским бюро (продавец) и обществом "Эврика-2" (покупатель)
заключен договор купли-продажи от 03.04.2007 здания котельной по адресу:
Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, с находящимся в этом
здании оборудованием.
В порядке исполнения договора
купли-продажи названный объект недвижимости передан обществу
"Эврика-2", которое исполнило встречную обязанность по его оплате.
Переход права собственности к обществу
"Эврика-2" в отношении здания котельной зарегистрирован в
установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2007 сделана соответствующая запись.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями,
конструкторское бюро указывает на то, что объект недвижимого имущества на
момент заключения договора купли-продажи находился в общей долевой
собственности истца и открытого акционерного общества "Газпром"
(далее - общество "Газпром"), а потому истец не вправе был им
единолично распоряжаться. В обоснование заявленного иска конструкторское бюро
сослалось на то, что спорное недвижимое имущество было внесено им в качестве
вклада по договору о совместной деятельности от 21.03.1994 N 100-94,
заключенному с обществом "Газпром".
Оценив содержание договора от 21.03.1994
N 100-94, суды отметили, что формой участия истца в совместной деятельности
являются: выделение необходимых производственных площадей, оборудования и
стендов; выделение необходимого количества инженерно-технических работников на
разработку технической документации; привлечение научных,
опытно-конструкторских и других организаций для проведения совместных работ.
В этой связи суды пришли к выводу о том,
что условия названного договора не предусматривали внесение истцом в совместную
деятельность спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения требований
истец не подтвердил наличие иных оснований возникновения права общей долевой
собственности на здание котельной.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на
недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем
пунктом 2 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что
государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона
права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации
возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного
права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие
настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Однако при разрешении настоящего спора
судами было установлено, что право общей долевой собственности истца и общества
"Газпром" на спорное имущество при его отчуждении ответчику не
регистрировалось. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним единственным собственником здания котельной
на дату его продажи обществу "Эврика-2" являлось именно
конструкторское бюро.
При таких обстоятельствах, посчитав, что
истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование
иска, суды отказали в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-24372/08 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА