ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1341/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования
"Город Салехард" от 12.01.2010 N 24 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по
делу N А81-1786/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по тому же делу по
иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (г. Салехард, далее - общество) к
муниципальному предприятию "Салехардремстрой"
(г. Салехард, далее - предприятие) о взыскании 2 298 841 рубля 01 копейки
задолженности за оказанные в декабре 2008 года услуги по отпуску воды и приему
сточных вод.
Суд
установил:
решением от 30.04.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307),
условиями договора от 01.05.2008 N 55ВК и исходили из обязанности предприятия произвести оплату за оказанные услуги по
отпуску воды и приему сточных вод.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи
со следующим.
Судами установлено, что 01.05.2008 между
предприятием (абонентом) и обществом (энергоснабжающая
организация) заключен договор N 55ВК, согласно которому последнее обязалось
осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а предприятие - своевременно
оплачивать оказанные услуги.
Ссылаясь на задолженность предприятия на
оказанные в декабре 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод,
общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт
оказания обществом в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод
в жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, и указали, что в нарушение
пункта 3.1.23 договора предприятием не исполнена обязанность по установке
приборов учета во всех находящихся у него в управлении жилых домах.
Ссылка заявителя на завышение обществом
объема отпущенной воды и принятых сточных вод и необходимость произвести его
корректировку с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не принимается.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет
полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на
отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому
на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что
условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской
Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167,
а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов
потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167
количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на
основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств
измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента,
как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией
водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Суды установили, что по условиям пункта
2.3 договора узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе
эксплуатационной ответственности между исполнителем, каковым именуется
общество, и абонентом - предприятием.
Поскольку в силу
пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и
водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими
организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны
противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого
между ресурсоснабжающей и управляющей организациями,
Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств
измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен
определяться ресурсоснабжающей организацией на
основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются
для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов
индивидуальных приборов учета воды.
С учетом указанных норм, вывод суда о
том, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды, принятых
сточных вод подлежит определению ресурсоснабжающей
организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые
устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей
индивидуальных приборов учета воды, является правильным.
Довод предприятия о необходимости
перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии в
связи с временно отсутствующими в спорный период гражданами, отклоняется.
Суды указали, что при оформлении
подписанных сторонами справок об объемах отпущенной в спорный период питьевой
воды, принятых сточных вод предприятие не представляло возражений.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1786/2008 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от
30.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
04.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ