ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-16460/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (пр. Ленина, д. 26, г. Челябинск, 454007, далее - инспекция) от 30.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-29354/2008-41-824/72, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (ул. Артиллерийская, д. 136, г. Челябинск, 454007, далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска о признании недействительными требований об уплате налогов и пени по состоянию на 28.11.2008 N 27708 и на 02.12.2008 N 27893.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

оспариваемыми требованиями обществу было предложено уплатить налог на имущество в сумме 4 788 264 рубля, налог на прибыль в сумме 18 733 833,11 рублей, а также соответствующие суммы пеней в связи с признанием инспекцией обязанности общества по уплате указанных налогов неисполненной. Основанием для данного вывода послужило неисполнение открытым акционерным обществом "Тюменьэнергобанк" из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете платежных поручений общества от 21, 22 и 23 октября 2008 на перечисление указанных налогов и оценка действий общества по их уплате через данный банк как недобросовестных.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009, требования общества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией недобросовестности общества и известности ему факта неисполнения банком обязательств по осуществлению платежей на момент предъявления поручений на уплату налогов.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области определением N ВАС-16460/09 от 28.12.2009, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В обоснование надзорной жалобы приводятся доводы, касающиеся данной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об осведомленности общества о неплатежеспособности банка. Как полагает заявитель, вывод о недобросовестности общества подтверждается тем, что оно с целью формирования остатка денежных средств на расчетном счете накануне направления платежных поручений на уплату спорных сумм налогов отозвало ранее данные поручения на перечисление денежных средств контрагентам по гражданско-правовым обязательствам, а также досрочно расторгло с банком договоры банковского вклада.

Как следует из судебных актов, судами давалась оценка названных обстоятельств и соответствующих доводов инспекции с учетом представленных обществом возражений и пояснений относительно оснований совершения указанных действий. Так, как пояснило общество, основанием для отмены платежных поручений на перечисление денежных средств контрагентам явился сбой, произошедший в электронной системе "банк-клиент", а расторжение договоров банковского вклада было планируемым с учетом прогнозируемой нехватки оборотных средств. В подтверждение приведенных возражений общество представило соответствующие доказательства. Инспекция каких-либо доказательств, опровергающих данные возражения общества, не представила, а ограничилась лишь их оценкой.

Указанные, а также иные приводимые инспекцией доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, регламентирующих вопросы доказывания. Данные доводы, как направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-29354/2008-41-824/72 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА