ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-2127/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2009 по делу N А04-173/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергоальянс" (далее - предприятие) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 42-11/6131521, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и Администрации города Свободного Амурской области,

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 решение суда первой инстанции от 17.06.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить. Инспекция полагает, что суды не дали оценки совокупности ее взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, и их ненадлежащем документальном оформлении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции и оспариваемых судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, касающемуся доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, судебные инстанции установили соответствие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных предприятием документов, исследовав которые, суды сочли подтвержденными обществом факты уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости угля и его надлежащего оприходования.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о неправомерном включении предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по указанным хозяйственным правоотношениям, судебные инстанции исходили из того, что поставка угля предприятию фактически произведена, документально подтверждена, связана с производственной деятельностью предприятия и правомерно включена им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предприятием подтверждены реальность затрат при исчислении налога на прибыль, а также обосновано соответствующими документами право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление этих налогов, а также пеней и штрафов произведено инспекцией неправомерно; доказательств направленности действий предприятия при исполнении им налоговых обязанностей на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-173/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ