ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1085/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 11.01.2010 N 07/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2009 по делу N А13-1525/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Северсталь" (г. Череповец, далее - общество) о внесении изменений в договор от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 445, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ и исходили из недоказанности наличия одновременно всех условий, необходимых для внесения изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 22.12.1998 между правопредшественником компании и обществом заключен договор энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии N 1-ЧОЭ.

Данный договор заключен сроком действия до 01.01.2000 с возможностью его последующей пролонгации при условии, если за месяц до его окончания, ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора или его пересмотре.

25.11.2008 компания направила обществу дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору, в котором изложила новую редакцию условий договора, его название.

Отказ общества от подписания данного дополнительного соглашения явился основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы компании о необходимости изменения условий договора, и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к выводу о недоказанности последней наличия совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в связи с принятием Правил N 530, не принимается.

В соответствии со статьей 6 Закона N 36-ФЗ в течение переходного периода реформирования электроэнергетики (до 1 января 2011 года) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, утверждаемых Правительством Российской Федерации, которые обязательны для сторон публичного договора. Утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, в соответствии с Законом N 36-ФЗ на отношения общества и компании, возникшие из ранее заключенного договора, распространяются основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы. Поэтому суды пришли к выводу о том, что условия договора энергоснабжения не нарушают прав сторон.

Довод заявителя о необходимости учета пункта 75 Правил N 530 в качестве основания для внесения изменений в договор, отклоняется.

Согласно пункту 75 Правил N 530 договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу названных Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

При этом Правилами не регламентируется порядок приведения ранее заключенных договоров в соответствие с названным нормативным актом и предусматривается как внесение в него изменений, так и заключение нового договора (абзац 2 пункта 75 Правил N 530).

Кроме того, суды указали, что направленное компанией дополнительное соглашение к договору является не предложением внести в договор энергоснабжения изменения в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения и вступления в силу Правил N 530, а предложением заключить самостоятельный (новый) договор - купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Ссылка компании на отсутствие в оспариваемых судебных актах мотивов, по которым суды не приняли дополнительное соглашение к договору в ее редакции, неосновательна и сделана без учета того, что по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент (в данном случае - общество) обязанной стороны.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1525/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ