ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 1576/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление ОАО "Трубодеталь" (ул.
Челябинская, 23, пгт Новосинеглазово,
454904) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской
области от 08.05.2009 по делу N А76-2840/2009-6-189, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску ОАО "Трубодеталь"
к индивидуальному предпринимателю Никитиной И.И. о взыскании задолженности в
сумме 121 146 рублей 67 копеек и пени в размере 36 773 рублей 96 копеек
(требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 08.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение от 08.05.2009 оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 27.10.2009 решение от 08.05.2009 и постановление от
13.07.2009 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из судебных актов, между ОАО
"Трубодеталь" (арендодатель) и ИП Никитиной
И.И. (арендатор) был подписан договор аренды от 12.11.2007, по условиям
которого истец передал предпринимателю во временное пользование следующее
имущество: теплицу с бытовыми помещениями (площадью 747,9 кв. м), щит импортный
Н-380, шкаф силовой РП-11.
С 01.10.2008 договор аренды прекращен в
связи с истечением срока его действия.
Истец мотивировал исковые требования
наличием задолженности по договору за период с ноября 2007 по сентябрь 2008 в
сумме 97 546 рублей 67 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как
судебные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что договор аренды не является заключенным, поскольку
сторонами не согласовано одно из существенных условий договора, а именно -
условие о предмете договора.
Как установлено судами, истец является
собственником здания теплицы общей площадью 1064,5 кв. м. По договору аренды
арендуется часть теплицы площадью 747,9 кв. м. Сторонами не согласована
план-схема арендуемой части теплицы.
Оценив представленные доказательства и
руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд пришел к выводу о том, что условие об объекте, подлежащем
передаче в аренду, сторонами не согласовано, а договор аренды от 12.11.2007 не
является заключенным.
Оснований для переоценки выводов судебных
инстанций не имеется
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А76-2840/2009-6-189
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 08.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 27.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН