ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 1530/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление ООО "Авиакомпания "Тулпар"
(пр. Победы, д. 15/3, а/я
147, г. Казань, 420138) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А40-40368/09-157-309 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009
по тому же делу по иску ООО "Авиакомпания "Тулпар"
к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании 2 006 130 рублей
задолженности по договору аренды и 589 938 рублей 23 копеек пени за
просрочку оплаты за период с 02.05.2008 по 18.04.2009.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере
2 006 130 рублей и 200 000 рублей пени.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2009 решение от 25.05.2009 отменено в части взыскании
с ответчика 200 000 рублей пени и 2 969 рублей расходов по уплате госпошлины. В
остальной части решение от 25.05.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 27.11.2009 постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2009 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании неустойки и
просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм
материального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "Авиакомпания "Тулпар"
(арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Алания" (арендатор) был
заключен договор аренды N 095/07 авиационного двигателя Д-36 для установки и
эксплуатации на воздушном судне типа ЯК-42 N 42339.
30.12.2007 стороны расторгли договор
аренды. Предмет договора возвращен арендодателю.
Задолженность по договору аренды на
30.12.2007 составила 2 006 130 рублей.
Между ООО
"Авиакомпания "Тулпар" (кредитор), ОАО
"Авиакомпания "Алания" (первоначальный должник) и ООО
"Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (новый должник) заключен договор
перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник передал, а
новый должник принял перед кредитором в полном объеме основную сумму долга по
арендной плате в размере 2 006 130 рублей.
Требования о взыскании задолженности по
арендной плате судом удовлетворены.
Отказывая в
удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из того, что требование о взыскании с ответчика
суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды,
является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными
статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет
собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой
ответственности за его неисполнение либо
ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная
неустойка взысканию не подлежит.
Данная позиция соответствует выводам,
содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.10.2008 N КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 10.11.2008 N 14639/08.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-40368/09-157-309
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН