ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-914/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - Тернейское МПКХ) и общества с ограниченной ответственностью "АМК Консалтинг" (далее - ООО "АМК Консалтинг") о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2009 по делу N А51-5106/2009 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2009 по тому же делу по иску Тернейского МПКХ к муниципальному медицинскому учреждению "Тернейская центральная районная больница" (далее - больница), муниципальному учреждению "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, с участием третьего лица - ООО "АМК Консалтинг", о признании ничтожной сделкой договора от 06.05.2003 N 25 о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества - нежилого помещения (стоматологический кабинет) площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: п. Терней, ул. Комсомольская, 15, и о признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора права оперативного управления спорным нежилым помещением.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, названные выше заявители ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами судов, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителей.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное нежилое помещение (стоматологический кабинет), расположенное в здании по названному адресу, в 2003 году было передано на праве оперативного управления больнице на основании договора от 06.05.2003 N 25, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Тернейский район и муниципальным учреждением "Тернейская центральная районная больница", и за больницей в 2003 году было зарегистрировано право оперативного управления указанным имуществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцу в 2006 году передано на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по указанному адресу. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что правомочный орган собственника в установленном законом порядке принимал решение о прекращении права оперативного управления больницы в отношении спорного помещения и истребовал у больницы это помещение для передачи его истцу на праве хозяйственного ведения.

Суды дали правовую оценку оспариваемой сделке и установили, что отсутствуют основания как для признания этой сделки незаключенной, так и для признания ее ничтожной.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении исковой давности заявил ответчик, и это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Анализ доводов заявителей показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5106/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА