ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N ВАС-1005/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (357108, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 5-а) от 02.12.2009 N 03-12/020039 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по делу N А63-21360/05-С4 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский хлебокомбинат" (357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Громовой, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о признании частично недействительным ее решения от 12.10.2005 N 48-13/87, а также по встречному заявлению указанной инспекции к обществу о взыскании 958 720 рублей штрафных санкций. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональная Производственно-Строительная компания".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 12.10.2005 N 48-13/87 в части доначисления 5 053 886 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 470 830 рублей 09 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 920 618 рублей 81 копейки штрафа; требований от 18.10.2005 N 15532 и 2349 в части оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным заявлением о взыскании с общества 958 720 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2006, заявление удовлетворено. Признаны недействительными решение инспекции от 12.10.2005 N 48-13/87 в части доначисления 5 053 886 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 470 830 рублей 09 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 920 618 рублей 81 копейки штрафа и требования от 18.10.2005 N 15532 и 2349 (в части указанных сумм); в части отказа общества от требования суд прекратил производство по делу; в удовлетворении встречного заявления инспекции отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2007 отменил судебные акты в части заявлений общества и налоговой инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, связанных с расчетами векселями, и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция уточнила встречное требование и просила взыскать с общества 685 017 рублей 80 копеек штрафных санкций.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональная Производственно-Строительная компания".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения инспекции от 12.10.2005 N 48-13/87 в части доначисления 4 571 909 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 384 560 рублей 24 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 685 017 рублей 80 копеек штрафа, требований от 18.10.2005 N 15532, N 2349 (в части указанных сумм) отказано. Суд частично удовлетворил требование налоговой инспекции, взыскав с общества 342 508 рублей 90 копеек налоговых санкций.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило надлежащие доказательства оплаты за приобретенные в августе и ноябре 2004 года товары (работы, услуги).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда от 26.09.2008 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2005 N 48-13/87 в части доначисления 3 202 580 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 355 210 рублей 39 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 320 258 рублей штрафа отменено, в этой части заявление общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.10.2005 N 48-13/87 в части доначисления 3 202 580 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 355 210 рублей 39 копеек пеней, 640 516 рублей штрафа. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.09.2008 в части удовлетворения требования налоговой инспекции о взыскании с общества 320 258 рублей штрафа и отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что оплату за товары, приобретенные у ООО "АБП", общество произвело векселем ООО "АБП" N 4213142, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.11.2004. Суд апелляционной инстанции указал, что общество документально подтвердило реальность затрат при приобретении векселя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2009 отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, дело направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда от 26.09.2008 отменено в части отказа обществу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2005 N 48-13/87 в части доначисления 3 202 580 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 355 210 рублей 39 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 640 516 рублей 18 копеек штрафа, о признании недействительными требований инспекции от 18.10.2005 N 15532 и N 2349 (в части указанных сумм). В указанной части заявление общества удовлетворено. Отменено решение суда в части удовлетворения требования инспекции о взыскании с общества 298 007 рублей 30 копеек штрафа, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суд установил, что оплату за товары, приобретенные у ООО "АБП", общество произвело векселем ООО "АБП" N 4213142. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество документально подтвердило реальность затрат при приобретении данного векселя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 07.09.2009, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, указанные в заявлении, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-21360/05-С4 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН