ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-9287/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 20.01.2010 N 50-23/617 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2009 по делу N А51-8818/07-14-345, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2009

по иску индивидуального предпринимателя ИП Рыжчук Е.В. (г. Владивосток, далее - предприниматель) к Гродековская таможня ФТС РФ, ФТС Дальневосточное таможенное управление (г. Москва, далее - ФТС России) о взыскании 629 952 рублей 51 копейки убытков от неправомерных действий таможни (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 423 323 рубля 46 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Гродековской таможне отказано. Производство по делу в части взыскания 27 917 рублей 84 копеек упущенной выгоды прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о взыскании с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 423 323 рублей 46 копеек отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в иске, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2009, заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 122 173 рубля 76 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В заявлении о пересмотре определения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ФТС России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление предпринимателя о распределении судебных расходов судами разрешено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании с ФТС России в пользу предпринимателя судебных расходов, суды учитывали, что требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенного органа, удовлетворено частично путем взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суды исследовали договоры на оказание юридических услуг, проверили объем выполненных работ по ним, оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и исходили из критерия разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей.

Подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов в надзорной инстанции, исходя из ее полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что поскольку принятое апелляционным судом постановление является судебным актом, принятым не в пользу предпринимателя, взыскание судебных расходов за представительство в апелляционном суде является неправомерным, отклоняется как не основанный на законе.

Судебный акт апелляционного суда отменен в части отказа в иске, решение суда первой инстанции оставлено в силе и является судебным актом, принятым в пользу предпринимателя. Поэтому распределение судебных расходов на оплату услуг представителей произведено судом с учетом окончательного результата разрешения спора и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-8818/07-14-345 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА