ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-585/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" (г. Санкт-Петербург) от 25.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-19156/2008-64/415, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пыжикова А.Б. (г. Гусь-Хрустальный) к ООО "АТП-Групп" о взыскании 117 465 рублей ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, исковое требование индивидуального предпринимателя Пыжикова А.Б. удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 06.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Зубко Н.Н., управлявшего автомобилем "Volvo FH 42" (г/н Р 027 МК 93), принадлежащим ООО "АТП-Групп", причинены механические повреждения автомобилю "MAN-19.414" (г/н В 954 СО 33), принадлежащему индивидуальному предпринимателю Пыжикову А.Б. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 234 465 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Volvo FH 42" (г/н Р 027 МК 93) застрахована ООО "Военно-страховая компания" по полису ААА N 0138691595, указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Настоящий иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Пыжиковым А.Б. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2009 оставил решение от 26.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "АТП-Групп") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судами допущено нарушение правил подсудности спора и необоснованно принято к производству исковое требование, вытекающее из деятельности не имеющегося у ответчика филиала в г. Краснодаре.

Заявитель указывает на неосновательное непривлечение к участию в деле водителя Зубко Н.Н., поскольку суды в оспариваемых актах разрешили вопрос о его правах и обязанностях.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами не принято во внимание то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана без учета износа деталей, что является нарушением норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сложившейся судебной практики.

Также заявитель ссылается на противоречия в представленных истцом в материалы дела документах, на которые суды не обратили внимание.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как необоснованный.

Учитывая, что автомобиль "Volvo FH 42" (г/н Р 027 МК 93), посредством которого был причинен вред, зарегистрирован в ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю за Краснодарским филиалом ООО "АТП-Групп", состоящим, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, на налоговом учете с 09.01.2008, суды обоснованно при рассмотрении данного спора применили часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исследование судами представленных доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие филиала в г. Краснодаре, не может быть принята судом надзорной инстанции, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда надзорной инстанции отсутствуют полномочия по изменению оценки представленных по делу доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Водитель ответчика, на неправомерное непривлечение которого к делу ссылается заявитель, связан с последним трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем (заявителем) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о неправильном толковании и применении судами норм материального права вследствие расчета суммы ущерба без учета износа деталей и узлов пострадавшего автомобиля также не может быть принят судом надзорной инстанции, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к данному спору.

Суды первой и апелляционной инстанции при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2008 и представленные доказательства.

Доводы заявителя о противоречиях в представленных истцом в материалы дела документах направлены на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами, рассмотревшими спор по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19156/2008-64/415 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА