ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-685/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белгородские жилищное управление" от 13.01.2010 N 209 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2009 по делу N А66-3050/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская судоверфь" (Тверская область, Кимрский район, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Белогородское жилищное управление" (г. Тверь, далее - управление) о взыскании 152 615 рублей 40 копеек задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2008 года услуги по приему и транспортировке сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условиями договора от 01.10.2006 N 125/06 и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по приему и транспортировке сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2006 N 125/06, заключенным между управлением и обществом, последнее обязалось осуществлять прием и транспортировку сточных вод, а управление - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Задолженность управления за оказанные в период с апреля по декабрь 2008 года услуги явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания в спорный период услуг по приему и транспортировке сточных вод и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что заявленные требования не являются текущими платежами и могут быть удовлетворены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, отклоняется.

Суды установили, что определением от 03.04.2008 по делу N А66-1683/2008 в отношении управления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в отношении него введена процедура наблюдения. Решением от 10.11.2008 управление признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на один год.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Суды в оспариваемых судебных актах правильно указали, что исходя из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Суды указали, что согласно пункту 3.5 договора обязанность управления оплатить оказанные в спорный период услуги возникла после принятия судом заявления о признании управления банкротом.

При таких обстоятельствах, выводы судов о надлежащем предъявлении обществом иска в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, являются правомерными.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-3050/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ