ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1534/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (г. Якутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2009 по делу N А58-600/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Якутского отделения N 8603 (г. Якутск; далее - Сбербанк России) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (с. Амга, правопреемник ООО "Наутилус"), обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (г. Алдан, правопреемник ООО "ТПП "Агротэкс"), открытому акционерному обществу "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (г. Якутск; далее - корпорация "Якутия") о взыскании 15 327 242 рублей 07 копеек в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору от 30.11.2007 N 459-07 путем обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены этого имущества равной рыночной стоимости.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов корпорация "Якутия" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального и процессуального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление корпорации "Якутия" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и ООО "Наутилус" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2007 N 459-07, по которому кредитор предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 27 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор залога от 28.11.2008 между Сбербанком России и ООО "ТПП "Агротэкс"; договор ипотеки от 30.11.2007 N 459-07 между Сбербанком России и ООО "Наутилус".

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суды трех инстанций оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о том, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя об игнорировании судами вопроса об отсрочке реализации заложенного имущества был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с тем, что заявление с указанным ходатайством, как это предусмотрено статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", ответчиком не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлялась возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения при подготовке дела к судебному разбирательству. Поскольку на предварительном судебном заседании от 31.03.2009 стороны не заявили возражений о назначении судебного разбирательства на 15.04.2009, суд правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-600/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА