ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N ВАС-1167/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический завод" от 11.01.2010 N 011-89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-19731/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический завод", г. Белорецк (далее - завод) к индивидуальному предпринимателю Вечтомову Александру Ивановичу, г. Белорецк (далее - предприниматель) о взыскании убытков в сумме 663 000 рублей 63 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан в лице Зауральского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" в лице Белорецкого филиала.

Суд

 

установил:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.12.2005 между заводом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение информационно-консультационных услуг N 286.05/Н-оц, по условиям которого исполнитель обязуется определить рыночную стоимость гаража путейских мастерских, расположенных на территории цеха завода, для целей продажи, а результат оценки представить в виде отчета, соответствующего законодательству и стандартам оценки.

На основании указанного договора исполнитель произвел оценку объекта и подготовил отчет от 20.12.2005 N 286.05/Н-оц, согласно которому рыночная стоимость объекта на 01.12.2005 составила 598 000 рублей; по договору купли-продажи N 4693Д от 02.08.2006 здание гаража путейских мастерских было продано по цене 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на проведенный после продажи гаража по заданию завода отчет Зауральского филиала Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2005 определена 1 663 000 рублей, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что разница между рекомендованной предпринимателем ценой и ценой, определенной в отчете Зауральского филиала, является убытками завода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору и наступившими для завода убытками в виде разницы между ценой, определенной в отчетах предпринимателя и Зауральского филиала ТПП Республики Башкортостан.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям пунктов 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции и отклонен как противоречащий условиям договора (пунктам 1.1., 1.2.), положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 20 Стандартов оценки.

Не могут быть приняты доводы о неполном исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочной оценке судом отдельных доказательств, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не из того, что рекомендательный характер оценки объекта исключает вообще гражданско-правовую ответственность оценщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оценки, а из отсутствия совокупности условий, требуемых законом для взыскания убытков. При этом суд обратил внимание на то, что с даты составления отчета и до даты совершения сделки прошло более 6 месяцев; цена по договору купли- продажи от 02.08.2006 значительно превышает стоимость объекта, определенную предпринимателем.

Являющая предметом спора оценка здания гаража для целей совершения сделки не предусмотрена законом в качестве обязательной. Исходя из этого и с учетом принципа свободы договора, содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой для целей совершения сделки с объектом оценки, а не гарантированной ценой отчуждения этого объекта.

Доводы завода о заниженности итоговой величины рыночной стоимости гаража со ссылкой на отчет другого оценщика не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете (как одного, так и другого оценщика).

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иных, чем в судебных актах, выводов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А07-19731/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА