ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-592/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" от 25.12.2009 N 2-16/7045 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-55844/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (г. Мурманск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о внесении изменений в договор поставки электрической энергии от 27.02.2008 N 7/2807.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 27.02.2008 N 7/2807 и пришли к выводу о недоказанности компанией существенного нарушения обществом договора, а также об отсутствии существенного изменения обстоятельств и оснований для внесения изменений в договор.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 27.02.2008 между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки электрической энергии N 7/2807, в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а компания - ее принимать и своевременно оплачивать.

В приложении N 2 к данному договору стороны согласовали договорные объемы поставки электрической энергии на 2008 год с разбивкой по месяцам.

Полагая, что данные о количестве подлежащей поставке электрической энергии в 2008 году должны соответствовать сведениям, содержащимся в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2008 год, утвержденным приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 139-э/1 (далее - прогнозный баланс), компания обратилась к обществу с предложением о внесении изменений в договор.

Отказ общества на предложение компании внести изменения в договор, явился основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем компания не указала пункты договора, нарушенные обществом, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что условие договора о количестве поставленной ему электрической энергии в 2008 году принято без учета положений раздела Х Правил N 530 и приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, являющихся нормативными актами. Указанное обстоятельство, по его мнению, является основанием для изменения договора судом в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Однако указанные нормативные акты не являются законом. Основания для внесения изменений в договор, как указала кассационная инстанция, отсутствуют. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об изменении существенных обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, не принимается.

Суды установили, что на момент заключения договора Правила N 530 и прогнозный баланс действовали, их содержание сторонам было известно. Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение компании об обязательном характере для сторон условий сводного прогнозного баланса и необходимости указания в договоре количества электрической энергии, определенное прогнозным балансом, неосновательно. Этот довод мог иметь значение при возникновении у сторон разногласий при заключении договора. В данном случае, разногласия относительно количества подлежащей поставке электроэнергии между обществом и компанией отсутствовали.

Ссылка компании на ошибочное указание судом первой инстанции даты издания приказа Федеральной службы по тарифам 31.07.2008 вместо 31.07.2007, не принимается, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-55844/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ