ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-527/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Айс" (Красноярский край, г. Бородино) от 29.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-83382/08-52-665, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску ООО "Айс" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании 8 821 956 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, ООО "Айс" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования воздушного судна от 05.10.2006, оформленный полисом N 025214, в соответствии с прилагаемыми Правилами страхования воздушных судов ОСАО "Ингосстрах" от 10.02.2006. Объектом страхования по данному договору явилось воздушное судно АН-28 (заводской номер AJ007-18). Страхование осуществлялось по риску каско.

В период действия договора страхования застрахованное воздушное судно получило повреждение вследствие попадания переднего колеса шасси в скрытую подземную полость.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что его обязательство по выплате страхового возмещения не наступило вследствие использования воздушного судна в целях, не соответствующих указанным в договоре страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив условия договора страхования воздушного судна от 05.10.2006 N 025214 и Правил страхования воздушных судов, а также обстоятельства эксплуатации застрахованного судна, мнение специалиста и отчет о страховой экспертизе от 22.04.2008, суды, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943, 959, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие нарушения страхователем условий договора страхования.

Кроме того, суды сочли недоказанным размер заявленного истцом ущерба.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2009 оставил решение от 14.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 без изменения.

Заявитель (ООО "Айс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, и на нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на допущенное судами нарушение в применении положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невручения ему при заключении договора страхования Правил страхования воздушных судов.

Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения в применении статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих, по его мнению, возможности сторон в договоре устанавливать дополнительные основания для освобождения страховщика от страховых выплат, а также статьи 959 Кодекса, допускающей вследствие несообщения страхователем об увеличении страхового риска возможность для страховщика потребовать расторжения договора страхования, а не отказать в выплате страхового возмещения.

Также заявитель считает несоответствующими представленным доказательствам выводы судов о допущенных им нарушениях в эксплуатации застрахованного воздушного судна и недоказанности размера причиненного вследствие аварии ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд считает их не относящимися к основаниям, с которыми статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает пересмотр судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерном применении при рассмотрении данного спора статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку факт невручения истцу при подписании договора страхования воздушного судна (полиса) от 05.10.2006 N 025214 Правил страхования воздушных судов, на которые имеется ссылка в означенном договоре, был предметом рассмотрения судов и не нашел подтверждения.

Довод истца о нарушении в применении статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. Вместе с тем положения статей 961, 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае суды установили, что возникновение ущерба у страхователя произошло вследствие его действий, выразившихся в допущенных нарушениях в эксплуатации пострадавшего самолета, поэтому их вывод о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных норм.

Ссылка на статью 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемых актах сделана судами применительно к оценке действий страхователя по выполнению своих обязанностей, установленных законом и договором, а не в качестве правового основания для отказа в иске. В связи с этим довод о неправомерном применении названной нормы в рассматриваемом споре является неосновательным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся нарушений, допущенных страхователем в эксплуатации застрахованного воздушного судна, размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-83382/08-52-665 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА