ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N ВАС-676/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Емельяновой И.К. (г.
Москва) от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 в части и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 в части по делу N А70-65/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску
гражданки Емельяновой И.К. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу
"МЕБИКО" (далее - общество) (г. Тюмень) о признании недействительным
решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного
протоколом от 24.05.2007 N 8.
Другие лица, участвующие в деле:
гражданин Емельянов В.М.
Суд
установил:
иск мотивирован нарушением порядка созыва
общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом "Об
акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 13.03.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока
исковой давности.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2009 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций гражданка Емельянова И.К., не оспаривая резолютивную часть этих
судебных актов, просит исключить из мотивировочной части постановления суда
апелляционной инстанции абзац 7 на странице 4, а из мотивировочной части
постановления суда кассационной инстанции абзацы 8, 9 на странице 3, в которых
указано, что Емельянова И.К. принимала участие в
общем собрании 24.05.2007. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции,
установив данное обстоятельство, нарушил требование части 5 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса, а также единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм об исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и
уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске.
Однако наличие у суда права отказать в
удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока исковой давности не
исключает возможности рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении
дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, Восьмой арбитражный
апелляционный суд, установив факт участия истца в собрании, состоявшемся
24.05.2007, не вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом
апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной
инстанции нормы части 5 статьи 268 Кодекса является несостоятельной по
следующим основаниям.
Названная норма предусматривает, что в
случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из содержания постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 не следует, что решение суда
первой инстанции от 13.03.2009 обжаловалось гражданкой Емельяновой И.К. в
части, поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не
должен был руководствоваться частью 5 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах доводы истца,
касающиеся его несогласия с мотивировочной частью постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций, не могут рассматриваться в качестве
основания для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-65/2009
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 в части и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 в части
отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ