ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-17826/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 15.01.2010 N 01-08/35 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по делу N А79-10274/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики

по заявлению Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары (в настоящее время - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - управление) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Новочебоксарск (далее - предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год в размере 4 381 625 рублей 72 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2009, решение суда отменено, требования управления удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2005 года, а в отношении 4 квартала 2005 года считает, что в отсутствие законодательно установленного срока внесения платы обязанность по внесению платы за данный период не наступила.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду управление выявило наличие у предприятия задолженности по данным платежам за период с первого по четвертый кварталы 2005 года, которую предложило уплатить требованием от 01.11.2008 N 163.

Неисполнение предприятием данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду управлением не пропущен.

Установив, что предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, суд пришел к выводу, что оно в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет платежей, суд пришел к выводу, что он проведен уполномоченным органом в пределах его компетенции и на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

С учетом произведенной предприятием оплаты в сумме 5 000 000 рублей и имеющейся переплаты по состоянию на 01.01.2005 размер задолженности предприятия по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год составил 4 381 625 рублей 72 копейки.

Доводы заявителя о применении срока исковой давности к требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2005 года, а также относительно отсутствия обязанности по внесению платежей за 4 квартал 2005 года, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного Минприроды России, Минфином России и Государственной налоговой службой России 03.03.1993 N 04-15/61-638, 19, ВГ-60-2/10 (далее - Порядок), предприятие не сдавало расчеты по фактическим размерам платы за загрязнение окружающей среды в течение всего 2005 года. Расчет фактической платы за загрязнение окружающей среды за 2005 год в управление был представлен 03.02.2006. Суд апелляционной инстанции указал, что управление как контролирующий орган не могло ранее представления предприятием расчета фактической платы самостоятельно рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2005 года следует исчислять с 03.02.2006, установив, что управление обратилось в арбитражный суд с данным иском в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с данной нормой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действующий в спорный период Порядок предусматривал внесение плановых и фактических платежей за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в части 10% платы, направляемых в федеральный бюджет, что следует из пункта 6 раздела IV Порядка.

Вместе с тем основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило в данном случае не нарушение предприятием сроков исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а внесение таких платежей в неполном размере, что было выявлено управлением 03.02.2006 при проверке представленного предприятием расчета. Поэтому срок исковой давности по данному требованию исчислен судом апелляционной инстанции с указанной даты на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также довод заявителя об отсутствии обязанности по внесению платы за 4 квартал 2005 года ввиду отсутствия законодательно установленного срока внесения таких платежей, так как Порядок утратил силу с изданием приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2005 N 313/143н, а новые сроки были установлены и введены в действие только с августа 2006 года.

Обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является безусловной и установлена статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Эта обязанность возникает в силу самого факта осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим мнение предприятия, полагающего, что отсутствие в период с 01.01.2006 по 08.08.2006 установленного срока внесения платы за негативное воздействие является обстоятельством, с учетом которого такая плата вообще не должна вноситься, является ошибочным.

Поэтому и при отсутствии установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2005 предприятие обязано было внести эту плату в разумный срок после 31.12.2005.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А79-10274/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА