ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1495/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" (адрес для корреспонденции: а/я 9365, г. Челябинск, 454092) от 20.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2857/2009-10-351 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ювелир" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 109 468 руб. 24 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда изменено. С ООО "Сити-Парк" в пользу ООО "Челябинский ювелир" взыскано 349 211 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Челябинский Ювелир" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно исходили из положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлен факт отсутствия договорных отношений по использованию спорного помещения, подтвержден факт пользования ООО "Челябинский ювелир" помещениями и внесения ООО "Челябинский ювелир" платы за пользование.

Следовательно, ООО "Челябинский ювелир" не является потерпевшим лицом.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-2857/2009-10-351 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ