ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-17333/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг", г. Москва, от 11.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А40-27854/09-61-247 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Урал Энерго Газ", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АББ Электроинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 2 469 623,18 евро, штрафной неустойки в размере 6 554,19 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009, определение от 22.04.2009 отменено как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество "АББ Электроинжиниринг" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими нормам процессуального права и нарушающими единообразие сложившейся арбитражной практики выводы судебных инстанций о невозможности исполнения соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке в рамках договора от 24.12.2007 N 12070292.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, установив, что при заключении вышеуказанного договора сторонами предусмотрена возможность рассмотрения споров в третейском суде г. Москвы в соответствии с правилами UNCITRAL, с условием назначения арбитров Президентом Международной Торговой Палаты г. Париж.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив положения договора от 24.12.2007 N 12070292 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несогласовании сторонами порядка исполнения третейской оговорки и ее несоответствии требованиям Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1.

При этом судами указано, что предусмотренная судами третейская оговорка является неисполнимой, поскольку сторонами не были согласованы надлежащим образом правила, по которым третейское разбирательство должно проводиться, не установлено уполномоченное лицо по назначению арбитров третейского суда.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27854/09-61-247 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА