ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1716/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2791/2009-1-434, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Юрма" (г. Челябинск) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 438 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

ООО "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Автосалон "Юрма" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 438 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что на купленный автомобиль установлен двухлетний гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли во время эксплуатации транспортного средства, возложено на ответчика пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Автоцентр "Юрма" (правопредшественник ответчика; продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2008 N 194/08/2008-А.

В соответствии с условиями договора покупателем была уплачена полная стоимость автомобиля в размере 438 000 рублей.

Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи.

Ввиду частых поломок автомобиля в период гарантийного ремонта, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству переданного товара, покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку претензия продавцом удовлетворена не была, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что истец не доказал наличия у автомобиля существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с недоказанностью заявленного требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска было отказано.

Доводы заявителя о неприменении к отношениям сторон пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправомерном возложении на него бремени доказывания наличия существенных недостатков переданного товара отклоняется. Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Между тем, судами было установлено, что на товар предоставлялась гарантия производителя. На это же обстоятельство ссылается заявитель в настоящем заявлении.

Однако доказательств того, что на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, не представлено.

В сложившихся обстоятельствах (отсутствие гарантии продавца) суды обоснованно применили к отношениям сторон пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) на покупателя.

Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2791/2009-1-434 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА