ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1610/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" Лтд. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009 по делу N А40-48114/08-59-437 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" Лтд. (город Москва) к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (город Москва) об обязании ответчика возвратить истцу воздушное судно Як-40, переданное по договору аренды от 01.03.2002 N 25/02.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.09.2008 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ответчика возвратить истцу арендованное воздушное судно в связи с прекращением арендных отношений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2009 удовлетворил поданную это на решение кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр", считающего себя собственником спорного судна, отменил состоявшийся судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Кубе.Со" Лтд. с постановлением суда кассационной инстанции не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции вправе отменить акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных кассационному суду полномочий.

Довод заявителя относительно того, что общество "Авиакомпания "Тулпар Эйр" пропустило срок подачи кассационной жалобы, не имея к тому уважительных причин, касается исследования и оценки доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 02.02.2010 в размере 1 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и, соответственно, при подаче заявления пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48114/08-59-437 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" Лтд. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2010 (плательщик: Воробьев Александр Иванович) при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ