ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1325/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Лизинговая компания рыболовецких колхозов" (ОАО "Рыбколхозлизинг", Мурманская область) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2009 по
делу N А42-2766/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.07.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2009 по тому же
делу по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания
рыболовецких колхозов" к обществам с ограниченной ответственностью
"Вознесение" и "Путина" о взыскании солидарно 14 799 649
рублей 07 копеек основного долга по лизинговым платежам и 2 948 950 рублей 25
копеек договорной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
27.03.2009 с ответчиков солидарно взыскано 4 696 874 рубля 53 копейки основного
долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2009 решение изменено. Из резолютивной части
решения исключено указание на солидарное взыскание долга с общества
"Путина". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2009 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
ОАО "Рыбколхозлизинг"
не согласно с указанными судебными актами, в
заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение
суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, ОАО "Росагролизинг"
(лизингодатель) и ОАО "Рыбколхозлизинг"
(лизингополучатель) 05.05.2003 заключили договор N 2003/С-632 лизинга малого
рыболовного судна прибрежного промысла "Звезда рыбака".
Договором (пункт 1.2) предусмотрена
возможность передачи судна в сублизинг.
Судно передано в пользование
лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.11.2003.
Впоследствии между ОАО "Рыбколхозлизинг" (сублизингодателем)
и ООО "Вознесение" (сублизингополучателем)
заключен договор от 01.06.2005 N 2005/С-02 сублизинга
указанного рыболовного судна.
Пунктом 3.1 данного договора его стороны
согласовали общую сумму сублизинговых платежей,
подлежащих перечислению за весь период пользования судном в соответствии с
графиком, оформленным в виде приложения N 2 к договору.
Судно передано сублизингополучателю
по акту приема-передачи от 11.07.2005.
Затем стороны договора сублизинга заключили дополнительное соглашение от
01.06.2007 N 3 к договору сублизинга.
Этим дополнительным соглашением продлен
срок сублизинга, изменены сумма лизинговых платежей и
период их уплаты, а также признаны утратившими силу с момента подписания
данного соглашения предыдущие редакции пункта 3.1 договора сублизинга,
приложения N 2 к нему.
Соглашением сторон от 20.03.2008 договор сублизинга расторгнут с 24.03.2008.
Предмет сублизинга
возвращен обществу "Рыбколхозлизинг".
Ненадлежащее исполнение обществом "Вознесение"
обязанности по уплате сублизинговых платежей явилось
основанием для обращения ОАО "Рыбколхозлизинг"
в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в
заключении договора, а его условия определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Согласно положениям пункта 1 статьи 450 и
пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение
договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон
сохраняются в измененном виде.
Суды установили, что в состав измененных
дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 3 сублизинговых
платежей, стороны включили ранее образовавшуюся задолженность ООО
"Вознесение", непогашенную на день заключения указанного
дополнительного соглашения (на 01.06.2007), одновременно признав утратившими
силу прежние условия сделки о размере и порядке выплаты лизинговых платежей.
Поэтому, определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга, судами
учтены новые договорные условия о размере и порядке внесения лизинговых
платежей, установленные дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 3.
Коллегия судей соглашается с выводами
судов в этой части.
Судами при
рассмотрении дела также был сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии
со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не
договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства
путем установления неустойки - определенной законом или договором денежной
суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение
обязательства, поскольку в данном случае конкретный размер пеней не был определен соглашением сторон.
Что касается требования о солидарном
взыскании долга с общества "Путина", коллегия судей отмечает
следующее.
В силу статьи 51 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица,
созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по
обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не
дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
Однако такие же
последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного
в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного
баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа
справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества
между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов
этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).
Аналогичные разъяснения применительно к
акционерным обществам даны в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вывод апелляционного суда об обратном следует признать ошибочным.
Между тем, апелляционный суд исследовал
вопрос о том, имело ли место при реорганизации общества "Вознесение"
путем выделения из его состава общества "Путина" ущемление интересов
кредиторов. Апелляционная инстанция признала данное обстоятельство неподтвержденным
материалами дела, указав на то, что присужденная к взысканию сумма
соответствует размеру активов, оставшихся у общества "Вознесение",
которых достаточно для погашения долга, а оснований для вывода о совершении при
реорганизации действий, направленных на умаление прав и законных интересов
кредиторов, не имеется.
Установление таких обстоятельств
исключает возможность солидарного взыскания суммы долга с общества
"Путина".
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, коллегия судей не
находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2766/2008 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
21.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ