ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1096/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 28.12.2009 б/н индивидуального предпринимателя Мамедова Г.М. (Ярославская область, г. Переславль-Залесский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009 по делу N А82-3669/2009-35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Г.М. (далее - предприниматель) к администрации города Переславля-Залесского (г. Переславль-Залесский) (далее - администрация), Управлению муниципальной собственности города Переславля-Залесского (г. Переславль-Залесский) (далее - управление) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - магазин (литер А) площадью 28,9 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, возле здания N 76а.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (г. Ярославль) (далее - регистрационная служба).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что договор аренды заключался именно для осуществления торговой деятельности, и доказательств прямого запрета на возведение своими силами и за счет своих средств капитального строения ни договор аренды, ни градостроительный план земельного участка не содержат. При этом заявитель полагает, что технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение, полученные при составлении проекта, являются разрешением на строительство и подтверждают отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни здоровью граждан.

Суд установил, что управлением (арендодателем) заключен договор аренды от 19.04.2007 N 1239 с победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды Мамедовым Г.М. (арендатором), согласно которому предпринимателю для размещения торгового павильона предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:18:010812:0012, площадью 28 кв. метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переяславль-Залесский, ул. Свободы, возле здания N 76а. Договор заключен на три года, передан арендатору по акту приема-передачи 19.04.2007, зарегистрирован регистрационной службой 21.05.2007.

Суд указал, что земельный участок, на котором предпринимателем осуществлено строительство овощного магазина, изначально предоставлялся не для строительства недвижимого имущества, а для установки временного сооружения - торгового павильона (тонара), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 19.06.2007. Кроме того, данный участок имеет обременение - охранную зону водопровода, запрет на возведение построек, посадку многолетних насаждений без согласования с владельцем сетей.

Комиссией управления в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что предприниматель на арендованном земельном участке самовольно возвел строение, не соответствующее разрешенному использованию указанного земельного участка и без соблюдения градостроительных норм (акт от 05.06.2009).

Суд, установив, что земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды для размещения временного павильона и спорный объект возведен без соответствующих разрешений на строительство, и указав на отсутствие как документов, подтверждающих выделение земельного участка для возведения объекта капитального строительства, так и доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, основанных на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что технические условия на водоснабжение, канализацию, электроснабжение, полученные при составлении проекта содержат лишь перечень мероприятий, необходимых для подключения к тем или иным сетям, и не являются разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию объекта.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3669/2009-35 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА