ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1026/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 34 Красноармейского района города Волгограда Чернова А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 по делу N А12-35081/2005, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по тому же делу

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 34 Красноармейского района города Волгограда (далее - МУП ЖРЭП N 34, предприятие) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 964 500 рублей, образовавшихся у предприятия по итогам 2000 - 2001 годов при реализации Федеральных законов от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 24.11.1998 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и постановления администрации Волгограда "Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2007 исковое заявление МУП ЖРЭП N 34 Красноармейского района города Волгограда оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что в рамках названного дела судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит".

По мнению заявителя, подлежат распределению расходы по проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий МУП ЖРЭП N 34 Красноармейского района города Волгограда Чернов А.Н. указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство предусматривает возмещение расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны.

В рамках настоящего дела исковое заявление предприятия оставлено без рассмотрения, спор по существу не рассмотрен.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции лицо, требующее возмещения судебных расходов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их размер и факт их выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Между тем, как следует из судебных актов, фактическая оплата каких-либо судебных расходов истцом (заявителем) не производилась.

Расходы по проведению назначенной определением суда от 24.01.2006 судебно-бухгалтерской экспертизы были возложены на истца. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда истцом не перечислялись.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-35081/2005 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.02.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА