ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N ВАС-987/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области (пр. Ленина, д. 98, г. Маркс, Саратовская область, 413090) от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-23579/08-16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марксовская мебельная фабрика" (5-й проезд, д. 17, п. Первомайский, г. Саратов, 410004) к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области о признании частично недействительным решения инспекции от 30.10.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, обществу доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислены пени по названным налогам и штрафы. Общество оспорило правомерность данных доначислений в арбитражном суде.

Суды установили, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о необоснованном отражении в вычетах сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества: ООО "Базис" и ООО "ИнСар" за аренду оборудования. Кроме того, доначисление названного налога связано с выводами инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по товарам и работам, приобретенным у поставщика - ООО "ПМК-17".

Признавая доначисление налога на добавленную стоимость неправомерным, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о документальном подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов.

Как установлено судами, доначисление налога на прибыль связано с исключением инспекцией из состава расходов сумм затрат, связанных с арендой оборудования.

Руководствуясь положениями статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав договоры аренды оборудования, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения суды пришли к выводу о документальном подтверждении обществом реального осуществления хозяйственных операций по аренде оборудования и уплате арендных платежей.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о неправомерности доначисления обществу названных налогов.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения судами норм права не установлено.

Ссылка инспекции на нарушение судами пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-23579/08-16 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ