ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N ВАС-1274/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2010 N ИА/2029 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-19873/09-146-71, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, корп. "А"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании недействительными решения от 09.12.2008 (далее - оспариваемое решение) и предписания от 09.12.2008 по делу N 1 10/99-08 ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлены факты нарушения заявителем подпунктов 5, 9, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба" и открытое акционерное общество "АК Транснефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе на то, что ФАС России не должен доказывать наличие у общества доминирующего положения на рынке услуг по технологическому присоединению, так как технологическое присоединение самостоятельного товарного рынка не образует.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствуют основания для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, поскольку злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление прав ОАО "МН "Дружба", предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не доказано.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в ответ заявку от 7 июня 2008 года, поданную ОАО "МН "Дружба" на осуществление технологического присоединения своих энергетических установок, филиал общества - МЭС Северо-Запада 09 июня 2008 года направил ОАО "МН "Дружба" проект договора об осуществлении технологического присоединения НПС-3 к электрическим сетям общества - МЭС Северо-Запада. ОАО "МН "Дружба", предъявило к обществу требование о представлении технических условий. Из текста оспариваемого решения следует, что обществом организованы совместные совещания, заявителю направлен 3 сентября 2008 года проект технических условий. МЭС Северо-Запада от 19 ноября 2008 по запросу ОАО "МН "Дружба" направлен проект новой редакции договора, подписанный со стороны МЭС Северо-Запада, с просьбой вернуть договор в срок до 20 декабря 2008 года подписанный и скрепленный печатью.

Из оспариваемого решения следует, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ было устранено.

Рассмотрение возбужденного дела комиссией, созданной антимонопольным органом, подчинено правилам статей 45 - 50 Федерального закона N 135-ФЗ. В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение является основанием для прекращения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами сделан вывод о том, что включение в проект договора требований об оплате соответствующих услуг по подготовке технических условий и невыдача таких условий до подписания договора не свидетельствуют об ущемлении интересов контрагента и соответствует порядку заключения договора и ценообразования.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2008 года N 1754-р объекты Балтийской трубопроводной системы-2 подлежали безусловному включению в инвестиционную программу общества, следовательно, технологическое присоединение должно было осуществляться не по индивидуальному проекту, а в общем порядке.

Таким образом, пункт 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила ТП), предусматривающий технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в данном случае не применим.

В настоящем случае к отношениям между обществом и ОАО "МН "Дружба" должен был быть применен общий порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения, предусмотренный пунктом 20 Правил ТП.

Рассматривая довод заявителя относительно неправильного применения судами норм права и соответственно необоснованности вывода о том, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 110/99-08 объекты БТС-2 были включены в инвестиционную программу ОАО "ФСК ЕЭС", суды пришли к выводу, о том, что они несостоятельны и не основаны на законе.

По мнению антимонопольного органа, распоряжение Правительства РФ от 26 ноября 2008 года N 1754-р не подлежало применению, поскольку оспариваемое решение оглашено ФАС России 9 декабря 2008 года, до 11 декабря 2008 года, когда указанное распоряжение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В силу указанной нормы, датой принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа является дата его изготовления, то есть 23 декабря 2008 года.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов об отсутствии в действиях общества нарушений пунктов 5, 9, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы ФАС России и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-19873/09-146-71 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ