ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N ВАС-942/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "GEO" (адрес для корреспонденции: ул. Ленина, д. 28, а/я 46, г. Чайковский, 617760) от 29.12.2009 N 157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-5942/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Эдишерашвили В.В. (далее - предприниматель) к ООО "GEO" (далее - общество) о взыскании 1 082 901 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и 187 578 руб. 11 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору субаренды от 01.05.2008 N 037.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 082 901 руб. 61 коп. арендной платы и 30 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 и от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Суды, полно и всесторонне исследовав доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор субаренды сроком действия с 01.05.2008 - 29.04.2009 заключен на срок менее года и не требует обязательной государственной регистрации и заявителем не соблюден порядок расторжения договора субаренды, поскольку условиями договора субаренды возврат объекта аренды оформляется актом приема-передачи и возврат ключей в данном случае не является доказательством прекращения договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-5942/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-5942/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ