ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N ВАС-411/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (кан. Грибоедова, д. 133, Санкт-Петербург, 190068, далее - инспекция) от 18.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-54550/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (Пискаревский пр., д. 125, Санкт-Петербург, 195273, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным ее решения от 01.12.2008 N 17-31/21416 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 405 877 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 304 407 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Основанием для вынесения оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 годы, явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с сокрытием доходов от продажи нефтепродуктов. Данный вывод был сделан инспекций в результате оценки договора комиссии от 01.10.2003 N 87, заключенного с комитентом - обществом с ограниченной ответственностью "Октан", как не имеющего экономического смысла и совершенного обществом исключительно с целью прикрытия реализации собственного товара обществу с ограниченной ответственностью "Персей" путем создания видимости осуществления операций по реализации данного товара в рамках исполнения комиссионного поручения по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2009, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения при применении статьей 39, 146, 153, 167, 249, 274 Кодекса и правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывая при этом на доказанность инспекций при рассмотрении дела фиктивности договора комиссии и согласованности действий общества и обществ с ограниченной ответственностью "Октан" и "Персей", как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из реальности исполнения договора комиссии и недоказанности инспекцией мнимости этого договора. Факт получения обществом реализуемых по договору комиссии нефтепродуктов по иному основанию инспекцией в ходе проверки не установлен. Судами также оценивались приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке доводы и доказательства согласованности и направленности действий общества и обществ с ограниченной ответственностью "Октан" и "Персей" на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные инспекцией доказательства признаны судами недостаточными.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Доводы инспекции, как направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, полагая, что указанная сумма взыскана с нее необоснованно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Коллегия судей отклоняет указанный довод, поскольку судебные акты в этой части соответствуют положениям статей 333.17, 333.37, 333.40 Кодекса и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов заявителям, в том числе в части уплаченной ими государственной пошлины, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-54550/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО