ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1323/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Диза" от 12.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 по делу N А39-1049/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диза" (г. Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом N 1" (г. Ковылкино Республики Мордовия) о взыскании 2 455 962 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Суд

 

установил:

 

ООО "Диза" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Торговый Дом N 1" о взыскании 2 455 962 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что касательно оборудования, являющегося предметом настоящего спора, между сторонами существуют отношения, основанные на смешанном договоре, имеющим элементы договора поставки и подряда, который не расторгнут и не признан недействительным. Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, на которых истец основывал свои требования.

Заявитель (ООО "Диза") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в рамках другого дела (N А39-628/07-63/5) установлено, что по договору спорное имущество ответчику не передавалось. Поскольку документами подтвержден факт нахождения имущества у ответчика, заявитель считает, что оно получено ответчиком без установленных сделкой оснований и требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость этого имущества, заявлено правомерно.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.04.2006 N 12, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику торговое оборудование, а также выполнить работы по его сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию, а заказчик - оплатить поставленное оборудование и работы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности (дело N А39-628/07-63/5). В удовлетворении требования судами было отказано, в связи с тем, что исполнитель не доказал выполнения всех предусмотренных договором обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между сторонами по поводу спорного торгового оборудования существуют договорные отношения.

Договор от 10.04.2006 N 12 сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Между сторонами существует спор по комплектности оборудования и качеству выполнения монтажных работ.

Поскольку отношения сторон регулируются заключенным между ними договором, согласно условиям которого он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суды правомерно признали, что к отношениям сторон не могут применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании им норм гражданского законодательства, регулирующих отношения в результате неосновательного (без установленных законом или договором оснований) обогащения, а также норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-1049/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА