ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1323/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Диза" от 12.01.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 по
делу N А39-1049/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
31.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2009 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диза" (г.
Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом N 1"
(г. Ковылкино Республики Мордовия) о взыскании 2 455
962 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества,
находящегося в незаконном владении ответчика.
Суд
установил:
ООО "Диза" обратилось в
Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Торговый Дом N 1"
о взыскании 2 455 962 рублей неосновательного обогащения, составляющего
стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.
Решением
Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
13.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суды
исходили из того, что касательно оборудования, являющегося предметом настоящего
спора, между сторонами существуют отношения, основанные на смешанном договоре,
имеющим элементы договора поставки и подряда, который не расторгнут и не
признан недействительным. Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы
нормы о неосновательном обогащении, на которых истец основывал свои требования.
Заявитель (ООО "Диза") просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке, ссылаясь на их несоответствие
фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель
указывает, что в рамках другого дела (N А39-628/07-63/5) установлено, что по
договору спорное имущество ответчику не передавалось. Поскольку документами
подтвержден факт нахождения имущества у ответчика, заявитель считает, что оно
получено ответчиком без установленных сделкой оснований и требование о
взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость этого имущества,
заявлено правомерно.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком
(заказчик) заключен договор от 10.04.2006 N 12, по условиям которого
исполнитель обязался поставить заказчику торговое оборудование, а также
выполнить работы по его сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию, а заказчик -
оплатить поставленное оборудование и работы.
В связи с неисполнением обязательств по
оплате исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности (дело N
А39-628/07-63/5). В удовлетворении требования судами было отказано, в связи с
тем, что исполнитель не доказал выполнения всех предусмотренных договором
обязательств.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного
обогащения.
При рассмотрении настоящего спора суды
установили, что между сторонами по поводу спорного торгового оборудования
существуют договорные отношения.
Договор от 10.04.2006 N 12 сторонами не
расторгнут, не признан недействительным. Между сторонами существует спор по
комплектности оборудования и качеству выполнения монтажных работ.
Поскольку отношения сторон регулируются
заключенным между ними договором, согласно условиям
которого он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суды
правомерно признали, что к отношениям сторон не могут применяться нормы о
неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации)
и нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения
(глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных
обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является
правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании им норм
гражданского законодательства, регулирующих отношения в результате
неосновательного (без установленных законом или договором оснований)
обогащения, а также норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого
незаконного владения.
Нарушения единообразия в применении и толковании
норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-1049/2009 Арбитражного суда
Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
13.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА