ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1116/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой
Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - инспекция N 9
по Республике Бурятия) от 31.12.2009 N 03-13/18863 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-5238/2009-57-139 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по тому же делу
по заявлению инспекции N 9 по Республике Бурятия о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.
Челябинска (далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации
изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной
ответственностью ООО "Спецпроект" (далее - ООО
"Спецпроект", общество).
Третьи лица: ООО "Спецпроект", Поволяев О.В., Березина Е.В.
Суд
установил:
05.12.2008 обществом в адрес
регистрирующего органа подано заявление о государственной регистрации указанных
изменений.
Оспариваемым решением инспекцией
зарегистрированы изменения в связи с изменением места нахождения общества, в
реестр внесена соответствующая запись, а регистрационное дело направлено в
инспекцию N 9 по Республике Бурятия.
В результате проверки, проведенной по
новому месту регистрации, установлено, что по адресу, указанному в
учредительных документах, общество не находится.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с
требованием о признании недействительной регистрации изменений, ссылаясь на то,
что заявление, поданное в регистрирующий орган, содержало недостоверные
сведения.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 05.10.2009, в удовлетворении заявления отказано,
исходя из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в
государственной регистрации изменений.
Оспаривая названные судебные акты,
инспекция просит их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением
норм материального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции, с
выводами которого согласился суд кассационной инстанции, в регистрирующий орган
одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в
учредительные документы юридического лица, был представлен полный пакет
документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N
129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в связи
с чем у него не было оснований для отказа в их государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона о
регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им
сведений о юридическом лице, в том числе и административную.
В качестве последствия грубых нарушений
законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации
юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации)
предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать
такое юридическое лицо.
В этой связи несоответствие адреса,
указанного в заявлении, фактическому месту нахождения общества, не может
рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации
недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.
Кроме того, правомерен довод суда первой
инстанции о необходимости обоснования инспекцией своего требования
доказательствами об осведомленности регистрирующего органа на момент подачи
заявления о недостоверности вносимых обществом изменений.
Установление новых фактических
обстоятельств либо их переоценка надзорной инстанцией названным Кодексом не
предусмотрена.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5238/2009-57-139 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного
суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 05.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА