ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N ВАС-947/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Стройсервис"
от 15.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 03.07.2009 по делу N А55-5184/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Промсервис" (г. Самара) к открытому
акционерному обществу "Институт Средволгогипроводхоз"
(г. Самара) о взыскании 59 977 рублей 38 копеек основного долга и 6 334 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции отменено,
исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано
68 846 рублей 01 копейка из них: 59 977 рублей 38 копеек задолженности и 5 427
рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в
остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 24.11.2009 судебный акт суда апелляционной инстанции
отменен, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций ООО "Стройсервис" ссылается на нарушение судами норм
материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без
надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено
судами, между ОАО "Институт Средволгогипроводхоз"
(заказчиком) и ООО "Промсервис"
(подрядчиком) заключен договор субподряда от 02.04.2008 N ПС-01/04/08 на
выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик
поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки раздела
"Водоснабжение" к рабочему проекту "Одноэтажные жилые дома в с.
Кошки, Кошкинского района Самарской области" в
соответствии с заданием (приложение N 1 к настоящему
договору).
Согласно пункту 1.3 договора заказчик
обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере,
предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора
стоимость подлежащих выполнению работ согласно смете составляет 299 856 рублей
88 копеек (приложение N 3 к настоящему договору).
В пункте 2.2.1 договора предусмотрено,
что в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик
производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по настоящему
договору, то есть 89 957 рублей 06 копеек.
Пунктом 2.2.2 договора установлено, что
последующая оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ и
счетам-фактурам, предоставленным подрядчиком согласно календарному плану, в
размере 80% от сметной стоимости работ с учетом ранее выплаченного аванса, а
именно 149 928 рублей 44 копейки.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора
после согласования всеми заинтересованными организациями, получения
положительного сводного экспертного заключения Центра государственной
вневедомственной экспертизы и передачи заказчику проектно-сметной документации
в соответствии с пунктом 3.1.9 настоящего договора выплачиваются оставшиеся 20%
от стоимости работ, а именно 59 971 рубль 38 копеек.
Согласно пункту 3.1.5 договора подрядчик
обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, соответствующими
эксплуатирующими и заинтересованными организациями.
Календарным планом работ определен срок
выполнения работ с 07.04.2008 по 07.05.2008.
Судами установлено, что 07.05.2008 года
сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации на сумму 299
856 рублей 88 копеек. Техническая продукция была передана по накладной от
06.05.2008.
Выполненные подрядчиком работы оплачены
заказчиком частично. Размер задолженности заказчика составил 20% от стоимости
работ - 59 971 рубль 38 копеек.
Суды первой и кассационной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
исходили из следующего.
В соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Оценив условия договора от 02.04.2008 N
ПС-01/04/08, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды
установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение
проектно-изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)
обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)
выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их
результат.
Пунктом 2.2.3 договора стороны
согласовали, что обязанность по оплате 20% от стоимости выполненных работ у
заказчика возникает после согласования всеми заинтересованными организациями,
получения положительного сводного экспертного заключения Центра государственной
вневедомственной экспертизы и передачи заказчику проектно-сметной документации.
Судами отмечено, что данное условие
включено в договор с целью обеспечения гарантий по отработке замечаний ПСД в
экспертизе. Таким образом, включение в договор условий установления качества
выполненных проектных работ не противоречит статье 760 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы,
руководствуясь статьями 190, 309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса Российской
Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указали, что поскольку сводное экспертное заключение отсутствует, обязанность
по оплате оставшихся 20% от стоимости выполненных работ не наступила.
Возражения заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права, не нашли своего подтверждения.
Другие доводы заявителя, по которым он не
согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-5184/2009
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 24.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА