ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N ВАС-934/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
(ул. Ноградская, 21, г. Прокопьевск, Кемеровская
область, 653039) от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009 по делу N А27-1700/2009-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Оптима" (ул.
Линейная, 20, Кемеровская область, г. Прокопьевск, 653000)
к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным
решения от 30.12.2008 N 16-12-25/189.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Оптима" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской
области (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 16-12-25/189, которым ему доначислены налоги по общей системе налогообложения,
начислены пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 22.04.2009 требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения; в пользу общества с инспекции взыскано 197 419 рублей 55 копеек
судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2009 судебные акты
нижестоящих судов оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных
актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, таких
оснований не усматривает по следующим мотивам.
Инспекция провела выездную налоговую
проверку общества за 2005 - 2007 годы, в ходе которой пришла к выводу о
создании обществом схемы ухода от налогообложения путем дробления организации
на две.
Так, по мнению
инспекции, с целью сохранения права на применение упрощенной системы
налогообложения обществом было создано другое общество с ограниченной
ответственностью "Оптима-плюс" (далее -
общество "Оптима-плюс"), которому оно
формально передало часть незавершенных работ по контрактам с муниципальным
учреждением "Управление по культуре" Администрации города
Прокопьевска от 22.12.2006 N 50 и от 26.12.2006 N 52, что позволило ему не
превысить лимит выручки, установленный пунктом 4
статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим инспекция учла доходы
общества "Оптима-плюс" в составе доходов
общества "Оптима" и установила превышение
величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение
упрощенной системы налогообложения в декабре 2006 года, поэтому пришла к выводу
об утрате обществом права на применение специального налогового режима с 4-ого
квартала 2006 года.
Суды исследовали и оценили доводы и
доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и
пришли к выводу об осуществлении обществом "Оптима-плюс"
реальной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание положения
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды", суды посчитали, что создание
общества "Оптима-плюс" не направлено на
получение обществом "Оптима" необоснованной
налоговой выгоды, в связи с чем в проверяемый период
доход общества не превысил допустимой величины.
При рассмотрении дела суды установили,
что обществом понесены судебные расходы в размере 187 419 рублей 55 копеек.
Оценив представленные по делу доказательства, суды
сочли их разумными и документально подтвержденными.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что
согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-1700/2009-2
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 22.04.2009, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ