ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N ВАС-691/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" от 28.12.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу N
А53-23826/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по тому
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Ростовская область, г. Новочеркасск,
далее - общество) к администрации Мишкинского
сельского поселения Ростовской области (Ростовская область, ст. Мишкинская, далее - администрация) о взыскании 115 610
рублей 55 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 по
30.09.2008 электрическую энергию, 9 445 рублей 09 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 02.03.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(далее - Закон N 131-ФЗ), условиями муниципального контракта от 14.12.2007 N
2652 и пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате
потребленной электрической энергии, признав правомерным определение ее
количества в соответствии с графиком
часов горения уличного освещения в хуторе Малый Мишкин и поселке Опытный,
утвержденного постановлением Мишкинского сельского
поселения Аксайского района Ростовской области от
30.12.2007 N 74.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального прав и на
несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.12.2007 между
администрацией (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен
муниципальный контракт N 2652, по условиям которого общество обязуется подавать
потребителю электрическую энергию и обеспечить ее передачу путем заключения
соответствующих договоров, а последний - оплачивать фактически полученное за
расчетный период количество электрической энергии и расходы на обеспечение ее
передачи.
Согласно пункту 3.9 упомянутого контракта
в период отсутствия средств и систем учета расчет потребленной электрической
энергии осуществляется в соответствии с пунктом 5.7 - по присоединенной
мощности токоприемников и времени их работы.
Ссылаясь на наличие у администрации задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2008
по 30.09.2008 электрической энергии, общество предъявило в суд настоящий иск.
Суды установили, что объем электрической
энергии, отпущенной на лампы уличного освещения, определялся сторонами исходя
из мощности и количества светильников, а также количества часов их горения.
Предъявленная к
взысканию задолженность образовалась вследствие того, что объема электрической
энергии общество определяло с учетом часов горения, установленных на основании
Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и
сельских населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза
РСФСР от 12.05.1988 N 120 (далее - Указания по эксплуатации установок наружного
освещения), в то время как ответчик руководствовался графиком часов горения
уличного освещения в хуторе Малый
Мишкин и поселке Опытный, утвержденным постановлением Мишкинского сельского поселения Аксайского
района Ростовской области от 30.12.2007 N 74.
Довод заявителя о том, что в компетенцию
администрации не входит утверждение часов горения ламп уличного освещения, был
предметом оценки судов и отклонен.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 7,
подпунктами 3, 4, 21 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, суды указали, что
использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения и
организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым
органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Исходя
из того, что график горения уличного освещения определяет режим использования
соответствующего муниципального имущества, суды пришли к выводу о его принятии
администрацией в пределах своих полномочий.
Ссылка общества на
правомерность установления количества часов горения уличного освещения в
соответствии с методикой определения времени включения и выключения наружного
освещения, содержащейся в Указаниях по эксплуатации установок наружного
освещения, сделана без учета того, что в силу пункта 4.53 Указаний график
работы установок наружного освещения населенных мест, по которому
осуществляется их включение и выключение, подлежит утверждению исполкомом
местного Совета народных депутатов.
Следовательно, в настоящее время - соответствующим уполномоченным органом с
учетом действующих принципов организации местного самоуправления.
Довод заявителя о
недоказанности того, что программные реле времени, которыми оборудованы объекты
уличного освещения, введены в эксплуатацию и соответствуют техническим
требованиям, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных
судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка общества на то, что в нарушение
статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии акта
о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, приобщенные к материалам
дела в подтверждение оборудования уличного освещения программными реле времени,
ему не направлялись, не принимается.
Из судебных актов следует, что
представители общества участвовали в судебных заседаниях и имели возможность
воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с
материалами дела.
Утверждение заявителя о недоказанности запрограммирования реле времени по часам горения согласно
постановлению Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 30.12.2007 N 74
связано с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-23826/08 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
30.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА