ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-591/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" филиал "Архэнерго" в лице производственного отделения "Плесецкие электрические сети" от 29.12.2009 N 04-404/4633 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу N А05-120/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (Архангельская область, г. Няндома, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (Архангельская область, п. Плесецк, далее - сбытовая компания), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" филиал "Архэнерго" в лице производственного отделения "Плесецкие электрические сети" (Архангельская область, п. Плесецк, далее - сетевая компания) о взыскании 1 588 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 с сетевой компании в пользу общества взыскано 1 588 рублей, в иске к сбытовой компании отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств причинения обществу заявленных убытков в результате порчи хлебобулочных изделий вследствие прекращения передачи электрической энергии в его хлебопекарню по вине сетевой компании.

В порядке апелляционного производства законность указанного решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (сетевая компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судами установлено, что электроснабжение хлебопекарни общества осуществляется на основании договора энергоснабжения от 06.04.2007 N 30/04-2 сбытовой компанией при использовании последней услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых сетевой компанией.

В результате прекращения подачи в хлебопекарню электрической энергии 08.06.2008 - вследствие отключения на МВ-10-135-02 на ПС "Макаровская", вызванного действием аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, сработавшей на повреждение разъединителя 10 кВ и проходного изолятора на трансформаторе ТП-250 кВА "Котельная" от ВЛ 10-135-02, после чего энергоснабжение возобновилось через 6 часов, а затем без предварительного уведомления общества 10.06.2008 - с целью проведения сетевой компанией ремонтных работ, произошла порча находящихся на тот момент в печи хлебобулочных изделий, о чем были составлены комиссионные акты.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 1 588 рублей и отказ ответчиков от их возмещения, общество предъявило настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, предъявленные к взысканию убытки причинены в результате порчи хлебобулочных изделий вследствие прекращения подачи электрической энергии в хлебопекарню по вине сетевой компании, которая не обеспечила бесперебойную передачу электрической энергии, допустив возникновение аварийной ситуации на принадлежащих ей сетях.

Довод заявителя о неправомерности возложения ответственности по возмещению вреда на сетевую компанию, которая не является стороной договора энергоснабжения, не принимается.

В данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения, а действиями (бездействием) сетевой компании, повлекшими прекращение передачи электрической энергии.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с сетевой компании убытков, причиненных обществу в связи с прекращениями в передаче электрической энергии, были предметом рассмотрения судов инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали доказанным наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на сетевую компанию ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вины и причинной связи между прекращением подачи электрической энергии и возникновением убытков у общества.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-120/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА