ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-456/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Камышниковой Валентины Семеновны (ул. Газовиков, д. 20, кв. 12, г. Оренбург, 460051) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 по делу N А47-2716/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Камышникова Валентина Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (ул. Советская, д. 60, г. Оренбург, 460000; далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное здание общей площадью 63 кв. метра, расположенное по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 40.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 заявленный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, а также отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как считает предприниматель, суды необоснованно отказали в удовлетворении его иска о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, поскольку он не является самовольной постройкой. Для его строительства администрацией в установленном порядке предоставлен в аренду земельный участок, утвержден проект, получены все необходимые разрешения, имеется заключение о возможности ввода объекта в эксплуатацию, произведен технический учет и инвентаризация. По мнению предпринимателя, суды пришли к неправильному выводу об имеющихся отклонениях параметров строительства от проектной документации, поскольку эти отклонения заключаются в отсутствии другого строения - второй очереди объекта, который не был построен.

Кроме того, неправильным является вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из судебных актов по делу и не оспаривается предпринимателем в надзорной жалобе, им был предъявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, этот иск и рассматривался судами. Предприниматель не ссылается в надзорной жалобе на то, что суд вышел за пределы предмета или оснований заявленного им иска.

Все судебные инстанции признали возведенный объект самовольной постройкой вследствие допущенных отклонений от проекта, установленных по окончании строительства заключением архитектурно-строительного надзора.

Приложенный предпринимателем к надзорной жалобе проект не опровергает этот вывод, поскольку составлен и утвержден на одноэтажное здание с существенно иной общей площадью - 36 кв. метров.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность правовых условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности предпринимателя на возведенную им самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению предпринимателя законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, с указанной правовой позицией суда апелляционной инстанции согласился.

Приведенные в заявлении в порядке надзора доводы, а также дополнительно представленные материалы не опровергают выводы судов, относительно квалификации возведенного объекта в качестве самовольной постройки и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, отрицая в надзорной жалобе признак самовольности своей постройки, предприниматель одновременно просит удовлетворить его требования, заявленные о признании права собственности на этот объект как на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2716/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ