ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-260/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 по делу N А27-2722/2009-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (г. Кемерово, далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебный приставов по Кемеровской области (г. Кемерово, далее - УФССП по Кемеровской области) о взыскании 24 641 324 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 10 392 604 рубля 39 копеек убытков в счет возмещения вреда, в остальной части иска и в иске к УФССП по Кемеровской области отказано.

Судами установлено, что в рамках исполнительных производств от 03.07.2006 N 593/07 и от 14.07.2007 N 591/07, возбужденных в отношении должника - ООО "Терминал Сибирь" на основании исполнительного листа, выданного судом Центрального района г. Кемерово по делу N 2-1622/06, УФССП по Кемеровской области наложены аресты на торговые аппараты (платежные терминалы), принадлежащие обществу.

Согласно актам передачи арестованного имущества на ответственное хранение 33 платежных терминала 04.07.2006 и 13.07.2006 переданы ООО "Кемеровский мясокомбинат" на ответственное хранение.

14.09.2006 судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Коношенковой А.В. проведена проверка арестованного имущества - 33 платежных терминалов, установлено отсутствие указанного имущества у ООО "Кемеровский мясокомбинат", о чем составлен акт.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 12.08.2007 по делу N 2-960/07 из-под ареста освобождено 57 торговых аппаратов "ТМК-2", в том числе: 33 штуки, арестованных в г. Кемерово, 9 штук, арестованных 19.07.2006 в г. Междуреченске. Действия судебных приставов-исполнителей УФССП по Кемеровской области по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику - ООО "Терминал Сибирь", признаны незаконными. При этом, судом установлено, что спорные платежные терминалы принадлежат на праве собственности обществу.

По заявлению общества от 02.05.2008 на основании исполнительного листа от 14.11.2007 об освобождении из-под ареста 57 торговых аппаратов "ТМК-2" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Синяткиной Л.А. возбуждено исполнительное производство N 9/17532/283/2/2008.

Установив отсутствие торговых аппаратов у ООО "Кемеровский мясокомбинат", судебный пристав-исполнитель составил акт от 21.05.2008 о невозможности взыскания (исполнения) в связи с неустановлением места нахождения спорных платежных терминалов и вынес постановление от 21.05.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Общество, полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен вред, поскольку было изъято и в дальнейшем утрачено принадлежащее ему имущество, обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суды, руководствуясь преюдициальным значением установленных обстоятельств, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований взыскания убытков в виде реального ущерба.

Поскольку 33 торговых аппарата ТМК-2 истца на момент их ареста и изъятия судебными приставами-исполнителями находились в аренде, и от сдачи их в аренду истец извлекал доход, но лишился этой возможности по причине неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании 624 604 рублей 39 копеек упущенной выгоды, составляющей арендную плату по договору аренды от 02.05.2006 N 1 за период до 13.09.2006, являются обоснованными.

В остальной части иска отказано за недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители просят о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и незаконность судебных актов.

В частности, ФССП России и УФССП по Кемеровской области указывают на фальсификацию доказательств.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей неосновательны.

Принимая оспариваемые акты, суды установили условия для применения ответственности, предусмотренные статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В указанном выше деле предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий в отношении имущества общества; эти факты были установлены.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, заявители не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру.

Довод заявителей о том, что судами не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств не может быть признан обоснованным.

Назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства данного спора с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для частичного возмещения ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-2722/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА