ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-17941/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крох Ирины Викторовны, Республика Беларусь, от 15.12.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-50877/07-8-518, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Крох Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гравировальная техника", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 123 376 рублей, штрафа в размере 30 993 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 329 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований)

Суд

 

установил:

 

решением от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 123 376 рублей, штраф в размере 30 993 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 329 рублей 60 копеек. 12.03.2008 выдан исполнительный лист N 645455.

18.09.2009 предприниматель Крох И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Крох И.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, нарушают ее права и законные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Крох И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суды, со ссылками на положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что оригинал исполнительного листа был направлен им "27.06.2008 авиапочтой по адресу инспекции ФНС N 1, Центрального АО г. Москвы: ул. Новая Басманная, д. 10 (уведомление на данный вид услуг не предоставляется)".

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение либо отсутствие исполнительного листа N 645455 в названной организации по указанному адресу, а также направление запросов в данную организацию с целью выяснения места нахождения исполнительного листа, заявителем на рассмотрение судебных инстанций представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами сделан вывод о недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа, что послужило основанием для отказа в выдаче дубликата.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Этот срок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008).

Заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после обращения с соответствующим запросом в ФНС N 1 ЦАО г. Москвы и получения ответа на этот запрос.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50877/07-8-518 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 06.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА