ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-17406/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ул. Некрасова, 51, г. Хабаровск, 680021) (далее - заявитель, предприятие) от 07.12.2009 N 3322/юр о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 по делу N А73-6928/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ул. Ленина, 18в, оф. 13, г. Хабаровск, 680000) (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2009 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2009 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что эти судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству и сложившейся судебной практике. По мнению предприятия, общество не вправе требовать оплаты работ по заключенному между сторонами спора договору, поскольку фактические результаты работ заявителю не сданы и надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ, обществом не представлено; акт, на который ссылается общество как на доказательство выполнения работ, подписан неуполномоченным лицом со стороны заявителя; в деле отсутствуют как унифицированные формы учетной документации (формы КС-2 и КС-3), которые являются основанием для оплаты работ, так и техническая документация, в том числе журнал фактического производства работ, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 12.11.2008 N 92 (далее - договор), согласно которому предприятие поручает, а общество обязуется выполнить работы по погружению металлических труб на мостовом переходе через реку. Срок выполнения работ и их цена определены условиями данного договора. Также договором предусмотрено, что по завершении работ общество обязано представить предприятию акт сдачи-приемки выполненных работ, которое в свою очередь обязано произвести их оплату в течение 30 дней с момента подписания указанного акта.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило суду акт от 28.11.2008 N 00000001, который со стороны заявителя подписан без замечаний и возражений.

Довод предприятия о подписании данного акта неуполномоченным лицом - руководителем филиала, правомерно не принят судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не доказано отсутствие полномочий у руководителя филиала, подписавшего спорный договор, на подписание акта сдачи-приемки работ, вследствие чего в рассматриваемом деле усматривается наличие у руководителя филиала полномочий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды первой и кассационной инстанций с учетом положений о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к заключению о том, что обществом был выполнен по указанному акту объем работ, предусмотренный спорным договором, результат которых используется заявителем. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность указанного обстоятельства, установленного судом, а также доказательств выполнения работ ненадлежащего качества предприятием не представлено в процессе разрешения возникшего спора.

Изложенные в заявлении доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-6928/2009 Арбитражного суда Республики Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ